Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А27-15451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                Дело №  07АП- 2215/09 (№А27-15451/2008-1)

10.04.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (филиал г. Кемерово)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 г.

по делу № А27-15451/2008-1 (судья Филатов А.А.)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Вымпел–Коммуникации», г. Москва (филиал г. Кемерово)

об освобождении арендованного имущества, взыскании 5 000  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального обра­зования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности», г. Кемерово (далее по тексту – ГОУ ВПО «КемТИПП», истец)  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации», г. Москва (далее по тексту – ОАО «ВымпелКом, ответчик) об освобождении арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Красноармейская, 52, общей площадью 18 кв.м, и взыскании 5 000 руб. штрафа.

Решением от 28.01.2009 г. Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «ВымпелКом» освободить занимаемое помещение общей площадью 18 кв.м, расположенное на крыше четырёхэтажного здания по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 52, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «ВымпелКом» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 г. отменить или принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО «ВымпелКом» считает, что договор аренды между ним и истцом возобновлен в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. По мнению ответчика, дополнительным соглашением от 04.04.2007г. стороны продлили действие договора аренды.

Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006г. между ГОУ ВПО «КемТИПП» (арендодатель) с согласия Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 36-03-об/06, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 52, общей площадью 18 кв.м, на крыше 4-этажного здания (л.д. 24 - 26).

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО «КемТИПП».

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема–передачи 28.01.2006г. (л.д. 27).

Срок действия договора установлен с 30.03.2006г. по 31.01.2007 г. (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что по истечении срока договора продление арендных правоотношений между сторонами возможно путем заключения нового договора, либо дополнительного соглашения к договору.

04.04.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 36-03-об/06, которым внесли изменение, в том числе в п. 5.1 договора, установив, что договор заключен до 28.01.2008г. (л.д. 29).

Изменения в договор внесены сторонами в соответствии с п.1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения подписан сторонами на срок более одного года и в связи с отсутствием государственной регистрации не считается заключенным.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о продлении дополнительным соглашением срока действия договора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит установленному п. 1 ст. 453 ГК РФ правилу.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде, суд правильно указал в решении, что ответчик не подтвердил владение им спорным имуществом на законном основании.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются заключенных в установленном порядке договоров аренды и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

После внесения в договор аренды изменений, касающихся срока его действия, стороны должны были принять меры для государственной регистрации договора в соответствии с установленными законом требованиями.

Отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом в силу статей 301, 305 ГК РФ порождает у истца право истребовать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009 г. по делу                         № А27-15451/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                      Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко