Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А67-283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-283/2015

16 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца: Рожковой Е. В., доверенность № 135 от 09.12.2014 года,

от ответчика: Кошкиной Л. Н., приказ № 50-Л от 21.09.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2015 года по делу № А67-283/2015 (судья Пирогов М. В.)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844, 634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро" (ИНН 7014001310, ОГРН 1027000766935, 634062, г. Томск, ул. И. Черных, 109/4, кв. 76)

о взыскании 447 462,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро" о взыскании 447 462,73 руб. неосновательного обогащения перечисленного по платежному поручению от 30.12.2013 г. № 467645 в связи с исполнением муниципального контракта № 2013.225202/132 от 20.12.2013 г., из которых 403 507,65 руб. – НДС, 43 955,08 руб. - сумма непредвиденных расходов, необоснованно включенных в стоимость работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Томской  области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом в суде первой инстанции не ставилась под сомнение цена муниципального контракта, а устанавливалось право на получение ответчиком денежных средств в качестве оплаты услуг ООО «Архитектурно-проектное бюро», которые им не были оказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 158, 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании) с целью получения и ознакомления с апелляционной жалобой. В материалах дела имеются доказательства направления истцом апелляционной жалобы ответчику (т.2 л.д.55-56).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «Архитектурно-проектное бюро» (проектировщик) заключен муниципальный контракт №2013.2502/132, в соответствии с условиями которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по восстановлению (строительству) пристройки к зданию спортивной школы № 16 с целью постоянного размещения штаба №Пост №1».

Цена контракта составила 3 179 550,61 рублей, в том числе НДС (в случае, если система налогообложения проектировщика предусматривает уплату НДС).

В случае если проектировщик на является плательщиком НДС, им должны быть представлены заказчику в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего контракта документы, подтверждающие данное обстоятельство (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (в случае, если система налогообложения проектировщика предусматривает уплату НДС), но не позднее 31.12.2013.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.12.2013 и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2013 на сумму 2 645 216,81 рублей (л.д. 30-31).

Истец перечислил ответчику сумму 2 645 216,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 467645 (л.д. 32).

Из акта встречной проверки Департамента финансов Администрации г.Томска от 18.08.2014 следует, что оплата за выполненные работы произведена департаментом в сумме 2 645 216,81 рублей (с учетом коэффициента снижения К=0,995) – на основании предоставленных проектировщиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2013 №1 и счет-фактуры от 24.12.2013 №00001, в которых указано НДС не предусмотрен. Проектировщиком необоснованно увеличена, а Департаментом капитального строительства необоснованно оплачена стоимость работ на сумму 447 462,73 рублей. В связи с чем истцу предлагается принять меры к возврату этой суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2014 №4218, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 447 462-73 рублей, основанием которой послужила встречная проверка Департамента капитального строительства Администрации Города Томска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №16 города Томска».

Полагая, что стоимость работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 №1 на сумму 2 645 216,81 рублей завышена на сумму НДС 403 507,65 рублей и сумму непредвиденных расходов 43 955,08 рублей (2 % от стоимости работ) истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро" с претензией, а затем в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 447 462-73 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных фактов принятия истцом без каких-либо замечаний работ, выполненных ответчиком, недопустимости изменения цены муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение приемки работ суду представлены акт (формы КС-2) №1 от 24.12.2013, справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.12.2013 подписанные полномочными представителями сторон. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

К оплате ответчиком предъявлена счет-фактура от 24.12.2013 № 00001 на сумму 2 645 216,81 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждена платежным поручением от 30.12.2013 № 467645.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик применяет упрошенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, о чем истец был уведомлен.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 2 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

Сторонами при заключении настоящего контракта были согласованы приведенные выше условия, из содержания которых усматривается, что стоимость контракта определена в фиксированном размере.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в контракт в части стоимости товара (работ, услуг).

С учетом приведенных выше норм права у истца отсутствовали основания для уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме, исходя из стоимости, установленной законом и договором, поскольку установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. При этом контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, включенная в пункт 3.1 контракта, является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и письмом ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что муниципальный контракт от 20.12.2013 №2013.225202/1332 является действующим, работы в полном объеме не завершены. Стоимость невыполненных работ составляет 534 33,80 рублей.

Поскольку окончательная приемка выполненных работ и расчеты по контракту не произведены, стоимость оплаченных работ не превышает цены контракта, имущественные права истца не нарушены, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, включая размер непредвиденных расходов, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области от 14 апреля 2015 года по делу № А67-283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                                      А. Л. Полосин