Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А45-150/2015 резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015г. постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кипреевой Е.Б. (рег. №07АП-5076/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г. (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Забирова Ю.А., (заявление Кипреевой Е.Б. о признании должника несостоятельным(банкротом)), У С Т А Н О В И Л: 13.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кипреевой Елены Борисовны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Забирова Юрия Алексеевича в связи с наличием просроченной задолженности в размере 69 900 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г. Кипреевой Е.Б. во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Ю.А. отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, Кипреева Е.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что целью займа являлось получение денежных средств для осуществления должником предпринимательской деятельности. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что требования Кипреевой Е.Б. были обоснованы решениями Октябрьского районного суда по делу 2-4864/2014 от 14.10.2014 о взыскании долга и неустойки по договору займа в размере 69 960 000 рублей и 31 500 000 рублей. В связи с неисполнением должником денежных обязательств, установленных решением суда, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт того, что договоры займа являются гражданско-правовым обязательствами, связанными с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если со-ответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного су-да Российской Федерации от 30.06.2011 (ред. от 06.06.2014) № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», правом требования признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных плате-жей. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротства. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные требования связаны с обязательствами, возникшими при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Установив наличие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление Кипреевой Е.Б. без рассмотрения. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кипреевой Е.Б. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Новосибирской области «23» апреля 2015г. по делу №А45-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Логачев К.Д.
Жданова Л.И.
Кудряшева Е.В. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-22984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Май
|