Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А45-150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-150/2015

резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    16 июня 2015г.                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кипреевой Е.Б. (рег. №07АП-5076/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г. (судья Бычкова О.Г.)

по делу №А45-150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Забирова Ю.А.,

(заявление Кипреевой Е.Б. о признании должника несостоятельным(банкротом)),

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кипреевой Елены Борисовны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Забирова Юрия Алексеевича в связи с наличием просроченной задолженности в размере 69 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015г.  Кипреевой Е.Б. во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Забирова Ю.А. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кипреева Е.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  о том, что целью займа являлось получение денежных средств для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что требования Кипреевой Е.Б. были обоснованы решениями Октябрьского районного суда по делу 2-4864/2014 от 14.10.2014 о взыскании долга и неустойки по договору займа в размере 69 960 000 рублей и 31 500 000 рублей.

В связи с неисполнением должником денежных обязательств, установленных решением суда, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт того, что договоры займа являются гражданско-правовым обязательствами, связанными с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если со-ответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного су-да Российской Федерации от 30.06.2011 (ред. от 06.06.2014) № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», правом требования признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных плате-жей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротства.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявленные требования связаны с обязательствами, возникшими при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Установив наличие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление Кипреевой Е.Б. без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кипреевой Е.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области «23» апреля 2015г. по делу №А45-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.