Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-10052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-10052/2014 (07АП-6153/2014)

«17»  июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Анникова И.В., действующего по доверенности № 27 от 29 ноября 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старая крепость" на определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу № А45-10052/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью ТД "Дамаст" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (ОГРН 1027403864124) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дамаст" (ОГРН 1125476210310) о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Дамаст" (далее – ООО  ТД "Дамаст")  обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 97 304 рублей 20 копеек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением  Арбитражного суда  Новосибирской области от 02 апреля 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старая крепость" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению апеллянта ошибочны выводы суда о злоупотреблении правом истца.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде   апелляционной инстанции представитель  ООО ТД «Дамаст» доводы отзыва поддержал.

             Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац в отсутствие представителя  ООО «Старая крепость», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее – ООО «Старая крепость») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Дамаст" (далее – ООО «ТД «Дамаст») о взыскании неосновательного обогащения в размере 825 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО  «ТД «Дамаст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 65 от 04.06.2014 года, заключенном между заявителем (заказчик) и ООО Объединение «Регистрация» (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные (юридические) услуги и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (в первой инстанции) по иску ООО «Старая Крепость» о взыскании долга по договору (дело № А45-10052/2014), а заказчик обязался оплатить услуги, стоимость которых составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

20.07.2014 года между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в деле № А45-10052/2014 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Старая Крепость» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 года об отказе в обеспечении иска, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составляет 25 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

12.09.2014 года между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при проведении осмотра оборудования экспертом в городе Челябинске в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А45-10052/2014, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составляет 15 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

На оплату услуг по договору, дополнительным соглашениям № 1 и № 2 выставлены счета на оплату № Г00001794 от 22.07.2014 года, № Г00001522 от 10.06.2014 года, № 713 от 12.09.2014 года.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения № 1375 от 10.06.2014 года (на сумму 50 000 руб.), № 427 от 29.07.2014 года  (на сумму 25 000 руб.), № 1698 от 17.09.2014 (на сумму 15 000 руб.). Всего на сумму 90 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела билеты на поезд Новосибирск – Челябинск 18.09.2014 и Челябинск – Новосибирск 19.09.2014 общей стоимостью 7 304 руб. 20 коп.

             В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, истец в суде первой инстанции при рассмотрении требования  не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с чем, довод апеллянта о чрезмерности данных расходов и о несоответствии заявленной суммы категории дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Довод апеллянта со ссылкой на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка на не направление истцу документов, приложенных к заявлению, не принимается апелляционным судом.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено сторонам, в том числе и истцу.

После чего от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением ответчиком  в адрес истца  заявления о возмещении судебных расходов и приложений к нему.

Определением суда судебное заседание было отложено на один месяц.

Таким образом, истец  знал о поданном в отношении него заявлении о распределении судебных расходов.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также заявлять различного рода ходатайства.

Таким образом, истец с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако этого не сделал.

Будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, истец не направил своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление и не заявил ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела.

Следовательно, ненаправление истцом документов, приложенных к исковому заявлению, не привело к нарушению прав ответчика и не нарушило принцип состязательности сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной