Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-1254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-1254/2015

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (№ 07АП-4589/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2015 года по делу № А45-1254/2015 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 1125476007260, ИНН 5410045452, г. Новосибирск)

к Министерству строительства Новосибирской области (ОГРН 1105476028932, ИНН 5406636117, г. Новосибирск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернов Сергей Николаевич, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству строительства Новосибирской области (далее по тексту – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30.12.2014 года № 288/14. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Сергей Николаевич (далее по тексту – третье лицо, Чернов С. Н.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на исполнение обязательств застройщика с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Министерства приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Титова, 238.

26.12.2013 года УАСИ Мэрии г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54303000-308.

Чернов С.Н., как участник долевого строительства, подписавший акт приема-передачи квартиры № 145 25.02.2014 года, обратился к Обществу с заявлением об ознакомлении с проектной документацией на дом со всеми внесенными в неё изменениями.

28.10.2014 года заявителем письмом исх. № 699 отказано третьему лицу в ознакомлении с проектной документацией со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №4 214-ФЗ).

На основании обращения Чернова С. Н. и приказа № 288 от 28.11.2014 года Министерством проведена внеплановая документарная проверка Общества, по результатам которой заявителю выдано предписание № 288/14 от 30.12.2014 года, обязывающее в срок до 30.01.2015 года представить возможность третьему лицу ознакомиться с проектной документацией, включающей в себя все внесенные в нее изменения.   

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На территории Новосибирской области данным исполнительным органом субъекта Российской Федерации является Министерство (постановление Правительства Новосибирской области от 02.10.2014 года № 398-п «О министерстве строительства Новосибирской области»).

Согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (часть 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель, исходя из положений Закона № 214-ФЗ, является застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, подписание передаточного акта не означает, что застройщик не должен исполнять обязанности, предусмотренные законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ на застройщика возлагается обязанность по хранению оригиналов проектной декларации.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в обязательном порядке должен предоставлять по требованию участника долевого строительства документы, исчерпывающий список которых указан в данном пункте, в том числе и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Доводы заявителя об отсутствии такой обязанности с момента подписания акта приема-передачи правомерно подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на застройщика Федеральным законом № 214-ФЗ возложены определенные обязанности, при этом подписание передаточного акта этих обязанностей не снимает.

Более того, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующее законодательство устанавливая обязанность застройщика по ознакомлению участника долевого строительства с проектной документацией, не ограничивает права участников во времени.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и