Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А45-1428/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мацакова М.А., доверенность от 30.07.2014, Пелевина – Мозгунова Е.Б., доверенность от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого Благотворительного фонда «Наш край» (07АП-3923/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 по делу № А45-1428/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по иску некоммерческого Благотворительного фонда «Наш край» (ОГРН 1142225901344)

к государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан»

о взыскании 4 176 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческий благотворительный фонд «Наш край» (далее - фонд) обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан» (далее - учреждение) о взыскании 4 006 484 руб.

Требования обоснованы статьями 781, 782 ГК РФ и мотивированы тем, что в целях исполнения договора истцом понесены следующие расходы: 934 320 руб. - на аренду помещений, 1 999 064 руб. - на ремонт арендованного помещения; 600 000 руб. - на хозяйственные нужды, 473 100 руб. - на организацию услуг питания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применены пункт 1 статьи 782, пункт 3 статьи 781 ГК РФ.

Учреждение в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и фондом (исполнитель) заключен договор № 67 от 24.09.2014 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области, согласно которому исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по временному размещению и питанию граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и прибывших на территорию Новосибирской области в поисках убежища, в количестве не более 60 человек, исходя из стоимости пребывания одного гражданина в день 800 руб., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора в обязанность исполнителя входит временное размещение и питание граждан, вынуждено покинувших территорию Украины и прибывших на территорию Новосибирской области в поисках убежища.

В приложении к договору указан срок оказания услуг: 1 этап: с 06.10.2014 по 31.10.2014; 2 этап: с 01.11.2014 по 30.11.2014; 3 этап: с 01.12.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 4 176 000 руб.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В случае уменьшения количества направляемых заказчиком граждан оплата производится пропорционально количеству направленных граждан (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплата производится заказчиком после приемки этапа услуг (отчетного периода) в течение 30 рабочих дней с даты представления счета, счет-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Порядок уведомления, направления счета, счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг установлен в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует с 06.10.2014 до 31.12.2014, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В течение срока действия договора учреждением граждане, вынужденно покинувшие территорию Украины и прибывшие на территорию Новосибирской области в поисках убежища, для проживания фонду не направлялись.

Указывая, что для исполнения своих обязательств по договору фонд понес расходы на аренду, ремонт помещений, иные хозяйственные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы не предусмотрены договором, противоречат условиям пункта 1.1 договора. Поскольку согласованные в договоре услуги истцом ответчику не оказывались арбитражный суд не усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов, не предусмотренных договором на общую сумму 4 006 484 руб. Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 24.09.2014 - 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 67 от 24.09.2014, в том числе пункты 1.1, 2.2, 2.4, в соответствии с которыми, в обязанности исполнителя входит не резервирование мест, а временное размещение граждан Украины, стоимость фактически оказанных услуг поставлена в зависимость от количества размещенных граждан,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что понесенные фондом расходы на аренду помещений, их ремонт, иные хозяйственные расходы, в соответствии с условиями договора не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку, как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, по спорному договору фондом не были оказаны услуги, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречных денежных обязательств учреждения является правильным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период: 24.09.2014 - 31.12.2014 фонд признал отсутствие задолженности учреждения перед ним по договору №67 от 24.09.2014.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт несения спорных расходов в связи с заключением договора №67 от 24.09.2014.

Так, договор аренды нежилого помещения №4 от 26.08.2014, договор подряда №1 от 26.08.2014 заключены за месяц до подписания договора №67 от 24.09.2014. Оплачивая арендную плату, производя ремонтные работы в течение срока действия договора №67 от 24.09.2014, фонд не обращался к учреждению по вопросам, связанным с не размещением граждан Украины. В части расходов на организацию услуг питания не представлены доказательства того, что услуги фактически были оказаны. Основания для компенсации понесенных истцом хозяйственных расходов на приобретение товаров не имеется, поскольку в противном случае на стороне фонда возникнет неосновательное обогащение.

Доводы фонда о наличии между сторонами преддоговорных соглашений относительно условий оказания услуг апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 по делу                     № А45-1428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого Благотворительного фонда «Наш край» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук 

О.Ю. Киреева