Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А27-16507/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-16507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д..

при ведении протокола судебного помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу не государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области  (07АП-5107/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № А27-16507/2014 (судья Петракова С.Е.)

по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (ОГРН 1114200002047, ИНН 4217997116)

о взыскании 518 203 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, пени,

встречному иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (ОГРН 1114200002047, ИНН 4217997116)

к комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181),

третье лицо: Коллегия Администрации Кемеровской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 409-04 от 16.07.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее – ответчик, учреждение), г. Новокузнецк задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № 409-04 от 16.07.2014 в размере 643 980 руб. 16 коп. за период с 12.11.2013 по 31.12.2014, неустойки в размере 20 693 руб. 71 коп. за период с 16.08.2014 по 31.12.2014.

Одновременно рассматривается встречное исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, г. Новокузнецк к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании недействительными пунктов 3.1. и 3.3. договора аренды земельного участка № 409-04 от 16.07.2014, расчета арендной платы в части размера арендной платы, превышающей 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия Администрации Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163974/2014 о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ДОСААФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015   производство по делу № А27-16507/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-163974/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, так как результат рассмотрения дела № А40-163974/2014 не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  В пояснительной записке ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

  На основании части 1 статьи 266, частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 409-04 от 16.07.2014 в размере 643 980 руб. 16 коп. за период с 12.11.2013 по 31.12.2014, неустойки в размере 20 693 руб. 71 коп. за период с 16.08.2014 по 31.12.2014, начисленной в связи с неуплатой арендных платежей в установленный договором срок.

Возражая против доводов, изложенных в обоснование встречных требований, и сославшись на Приложение № 34 к Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, утвердившему Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, полагал, что законных оснований для отнесения деятельности, осуществляемой Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области к социально значимой, и установления арендной платы в размере земельного налога, не имеется.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-163974/2014 удовлетворены требования Администрации г. Новокузнецка по иску к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование в период с 18.10.2011 по 05.04.2012 г.г. земельным участком с кадастровым номером 42:30:0412011:67, площадью 7101 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, 1/4, в размере 289 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 633 руб. 55 коп., решение суда в законную силу не вступило. Предметом исследования и оценки судом в данном деле являлся вопрос о порядке исчисления платы за пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:0412011:67, площадью 7101 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, 1/4.   Исходя из того, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения сходные с теми, которые являются предметом исследования и оценки в деле №А40-163974/2014, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ,  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-163974/2014, суд не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие преюдициального значения судебных актов по обоим делам по отношению друг к другу при разных составах участвующих лиц,  схожесть рассматриваемых правоотношений, на что ссылается суд первой инстанции, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился с иском в Арбитражный суд Кемеровской области 01.09.2014, определением от 03.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Заявление  ответчика о принятии встречного искового заявления поступило в арбитражный суд 08.12.2014., принято определением суда от 29.12.2014. На дату приостановления производства по делу общий срок рассмотрения дела составил более семи месяцев. Производство по делу №А12-40697/2014 возбуждено 14.10.2014.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иного арбитражного дела, производство по которому возбуждено значительно позднее, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № А27-16507/2014  отменить.

В удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев