Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А03-7666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-7666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: Липатников Д.И. по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Элеганс» (07АП-3801/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу № А03-7666/2014

(судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Элеганс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлон»

о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Элеганс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлон» о демонтаже здания автомойки, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Западная 1-я, 53 а.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после возведения автомойки у здания, принадлежащего истцу, оказались перекрыты все окна стены, прилегающей к зданию автомойки, при строительстве здания не соблюдены противопожарные разрывы. Поскольку здание автомойки возведено без разрешения администрации г. Барнаула с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу № А03-7666/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Элеганс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное строение не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что экспертизами не в полной мере проанализированы относящиеся к предмету экспертизы строительные и градостроительные нормы и правила. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторно экспертизы, нарушил права и законные интересы истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Элеганс» является собственником земельного участка общей площадью 2 704 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Эмилии Алексеевой, 9, с кадастровым номером 22:63:020322:28, с разрешенным использованием многофункциональные деловые и обслуживающие здания. На участке расположено нежилое здание общей площадью 851,8 кв.м., также являющееся собственностью истца.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 22:63:0203224:7 с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий мастерской и склада, общей площадью 372 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику, расположено нежилое здание пристроя – автомойки площадью 202,50 кв.м. Право собственности на данное здание также зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом, право собственности на здание автомойки признано за прежними владельцами на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Элеганс», посчитав, что принадлежащее ответчику здание является самовольной постройкой, которой нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащих доказательств нарушения прав и интересов истца в материалах дела не имеется.

В заключении судебной экспертизы, выполненной экспертами федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны выводы о том, что нарушений градостроительных, строительных норм и правил и требований пожарной безопасности в здании пристроя-автомойки не установлено. Также отсутствуют доказательства того, что сохранение самовольной постройки представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Здание автомойки сооружено до приобретения истцом нежилого здания на соседнем участке. Приобретая это здание, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о его расположении, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на него истцу должны были быть известны.  Таким образом, к моменту приобретения истцом нежилого здания автомойка, принадлежащая ответчику, была построена. Доказательства изменения положения по сравнению с тем, которое существовало при приобретении нежилого здания, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что спорное строение не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется за недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку судом при разрешении спора правомерно принято за основу это экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто ответчиком. Оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о его порочности отклоняются как несостоятельные.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и противоречий в выводах.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу № А03-7666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева