Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-1360/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей:  Музыкантовой М.Х. , Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС -  Легенкина Е.Б. по доверенности от 11.02.2014, от УФНС  -  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 г. по делу № А27-1360/2015 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1114246000923, ИНН 4246000576) к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании недействительными решения от 12.09.2014 №17, от 22.12.2014 №736 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее – заявитель, предприятие, МП «Жилье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2014 г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Федеральной службы управления ФНС России по Кемеровской области № 736 от 22.12.2014 г. в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года требование заявителя в части признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 12.09.2014 г. № 17 оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части признания недействительным решения Федеральной службы управления ФНС России по Кемеровской области № 736 от 22.12.2014 г. прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Жилье» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Отчет по рыночной стоимости рассматриваемого имущества свидетельствует о том, что общая рыночная стоимость имущества в размере 19 380 271 руб. определена без учета НДС. Из-за ошибки оценщика отчет не содержал информации о расчете объекта без учета НДС.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и УФНС по Кемеровской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, Предприятие  направило непосредственно перед судебным заседанием ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой автомобиля по дороге в г. Томск.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с чем отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исходя из позиции явившегося представителя Инспекции  в судебное заседание, возражавшего против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а равно учитывая, что доводы Предприятия  изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, в связи с непредставлением апеллянтом сведений о том, что он намеревается в судебном заседании представить суду дополнительные пояснения или доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» налоговым органом принято решение № 17 от 12.09.2014 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприятию доначислен налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 1 026 728 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общем размере 205 345,60 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 247823,32 руб.

Решение инспекции обжаловано предприятием в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № 736 от 22.12.2014 года, которым апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

 Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при выставлении счета-фактуры №65 от 30.12.2011 г. МП «Жилье» не верно исчислило НДС, что повлекло к занижению данного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 39 НК РФ закрепляет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 2 ст. 154 НК РФ (в редакции рассматриваемого периода) устанавливал, что при реализации товаров по товарообменным операциям, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункта 2 пункта 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по товарообменным операциям.

Из материалов дела следует, что предприятием заключен договор мены от 09.12.2011 г., согласно которому МП Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» производило мену имущества (предметно указано в договоре) на имущество ООО «Теплоснабжение» (предметно указано в договоре). Общая рыночная стоимость имущества МП Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» установлена в договоре в размере 19 380 271 руб., общая рыночная стоимость имущества ООО «Теплоснабжение» установлена в размере 19 260 300 руб. Разница в стоимости подлежала выплате последним.

Условия данного договора не содержали указание на установление стоимости имущества с НДС или без него.

По итогам передачи имущества стороны выставили счета-фактуры. Так, МП «Жилье» выставило ООО «Теплоснабжение» счет-фактуру №65 от 30.12.2011 г., в которой операция по передаче имущества отражена по цене 16423958 руб. без учета НДС, НДС составляет 2956313 руб., общая стоимость имущества с учетом НДС – 19380271 руб.

При этом до совершения сделки по обмену проведена оценка имущества по договору. Так, согласно Отчету №244-07/2011, составленному ООО «Недвижимость и оценка», общая стоимость имущества по договору составила 19 380 271 руб.

По итогам проверки налоговый орган произвел доначисление НДС МП Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» по указанной сделке в размере 532 136 руб., так как посчитал, что рыночная стоимость по сделке предприятием занижена на сумму НДС.

Сделка по обмену имуществом заключена по стоимости, определенной согласно Отчету №244-07/2011 «определение рыночной стоимости». Как указывалось ранее, договор мены не содержал условий об установлении стоимости обмениваемого имущества с учетом НДС или без учета НДС. Включение налога на добавленную стоимость в стоимость 19 380 271 руб. не следует из Приказа КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, разрешающего МП «Жилье» осуществить мену муниципального имущества.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением №33 от 30.05.2014 г. разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, исчисление НДС в порядке п.4 ст. 164 НК РФ, то есть из состава общей стоимости по договору  возможно, если иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора.

В данной ситуации, обстоятельства, предшествующие договору, а именно Отчет по рыночной стоимости рассматриваемого имущества свидетельствуют о том, что общая рыночная стоимость имущества в размере 19 380 271 руб. определена без учета НДС, что прямо следует из формирования такой стоимости из его составных частей, размер которых определен на страницах 46, 52, 53 Отчета.

При этом, предприятием неверно указано, что оценка объектов недвижимости затратным подходом не содержит каких-либо ссылок на то, что стоимость объектов, полученная на основании доходного подхода, указана без учета НДС.

Так, стоимость здания, полученная на основе доходного подхода, определена в размере 23 397 162 руб. (расчет приведен в таблице 5 стр. 44), стоимость здания котельной, полученная на основе затратного подхода и составляет 12 165 094 руб. (таблица 13 стр. 52 отчета). Выводы об итоговой (рыночной) стоимости объекта оценки определены в соответствии с формулой, приведенной на стр.53 отчета и,  как правомерно указано судом,  общая рыночная стоимость имущества в размере 19 380 271 определена без учета НДС, что прямо следует из формирования такой стоимости из его составных частей, размер которых определен на стр. 46, 52, 53 отчета и таблицы №16.

Кроме того, данный факт также подтверждается и письменными пояснениями оценщиков Зыльковой СБ., Пенькова К.Ю. и руководителя ООО «Оценка и Недвижимость» Чигряй В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за ошибки оценщика отчет не содержал информации о расчете объекта без учета НДС, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции МП «Жилье» отчет не оспаривался, соответствующих ходатайств не заявлялось. В рассматриваемом случае занижение налоговой базы произошло по вине общества, которое при возникновении вопроса о включении или не включении суммы НДС в стоимость недвижимого объекта не проанализировало должным образом отчет об оценке недвижимости. При этом, как указано на стр. 2 отчета вся информация и анализ, использованный для оценки стоимости, находится в соответствующих разделах отчета. Заключение достоверно лишь в полном объеме и при наличии каких-либо вопросов по представленному отчету или по использованной методике ее проведения ООО «Оценка и Недвижимость» готова на них ответить. Таких вопросов обществом задано не было, к исполнителю за разъяснениями не обращались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при выставлении счет-фактуры №65 от 30.12.2011 г. МП «Жилье» не верно исчислило НДС, что повлекло к занижению данного налога, подлежащего уплате в бюджет.

При названных обстоятельствах,