Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-18798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынникова Сергея Александровича (07АП-4383/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу №  А45-18798/2014

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Мартынникову Сергею Александровичу, г. Новокузнецк

о взыскании 24 152 рублей 54 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"  (далее –РАО, истец) обратилась с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мартынникову Сергею Александровичу (далее - ИП Мартынников С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 208 рублей, пени в сумме 13 096 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 26 208 рублей, пеня в сумме 13 096 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Мартынников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что указанный в решении суда договор им не подписывался, кто заключал договор ему не известно, платежные документы по данному договору также ответчиком не подписывались, на заключении данного договора никого не уполномочивал. Как указал апеллянт, решение суда вынесено с существенным нарушением прав ответчика, так как в период с 23.02.2015 по 12.03.2015 ответчик не мог явиться в суд, в связи с инфекционным заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности,  выпиской из медицинской карты.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, выразил готовность предоставить суду образцы почерка.

От РАО в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы  рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении  отказано, в связи с отсутствием надлежащего обоснования невозможности заявления данного ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, учитывая, что заключение эксперта является новым доказательством, которое отсутствовало в суде первой инстанции и не могло быть им оценено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против иска в отзывах на исковое заявление, ответчик подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2013 между РАО и ИП  Мартынниковым С.А. заключен лицензионный договор №02/1042/3062 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, по условиям которого:

- Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке музыкальных автоматов] в помещении, владельцем которого Пользователь является (в том числе на п аренды или субаренды), расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 38а (кафе «Большая барракуда»).

За предоставленное право использования Обнародованных Произведений, входящих в Репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором (п.1.1. договора);

- За право, предоставленное в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, Пользователь обязуется в течение года с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 2496,00руб. (Две тысячи четыреста девяносто шесть рублей 00 коп.), за исключением выплаты вознаграждения за декабрь. За предоставленное право в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, в декабре каждого календарного года Пользователь выплачивает Обществу авторское вознаграждение в размере 3744,00 руб. (Три тысячи семьсот сорок четыре рубля 00 коп.). Размер авторского вознаграждения рассчитан согласно показателям Пользователя и указывается в Характеристике Пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору). За отчетный период принимается календарный квартал. Сумма авторского вознаграждения НДС не облагается (п.2.1. договора);

- Установленную в п. 2.1 настоящего Договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежеквартально не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет Общества (п. 2.2. договора);

- В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 настоящего Договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора, в полном объеме (п. 2.4. договора);

- В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Новосибирской области (п.5.3 договора);

- Договор вступает в силу с 01 января 2013 г. и действует по 31 декабря 2013 г. (п.6.1 договора);

- Срок действия настоящего Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию Сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из Сторон в письменной форме не уведомит другую Сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения очередного годового периода действия Договора (п.6.2. договора);

- По соглашению сторон настоящий Договор может быть изменен или досрочно расторгнут (п.6.3. договора);

- Каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направив другой Стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой Стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей Стороной (п.6.4. договора).

Письмом от 26.11.2014 ответчик просил расторгнуть договор с 01.12.2014, в связи с закрытием предприятия.

В соответствии с п. 6.3 договор расторгнут с 04.12.2014.

Ссылаясь на то, что за период с 01.12.2013 по 31.11.2014 ответчиком не произведена оплата авторского вознаграждения, РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 от 24.12.2008 и NМК-01/13 от 23.08.2013 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В материалы дела представлен лицензионный договор №02/1042/3062 РН от 18.02.2013, заключенный между РАО и ИП  Мартынниковым С.А., а также доказательства его исполнения ответчиком, а именно платежные поручения об оплате ответчиком авторского вознаграждения за период с января 2013 по март 2014 года (л.д. 93-103).

В связи с чем довод ответчика о  том, что он не заключал указанный договор обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2013 по 31.11.2014 составила сумму 26 208 рублей.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 26 208 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 096,51 руб. пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения за период с 01.12.2013 по 31.11.2014. Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в сумме 13 096,51 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в решении суда договор им не подписывался, платежные документы по данному договору также ответчиком не подписывались, апелляционном судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство