Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А03-17621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-17621/2014

18.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успешный выбор»  (№ 07АП-4185/15(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу № А03-17621/2014 о признании ООО «Колхоз «Восток» (ОГРН 1132207000452, ИНН 2247004876) несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)

(по заявлению ООО «Успешный выбор» (ОГРН 1072222012840, ИНН 2222069511) о признании обоснованным и включении требования в размере 6 731 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014г. в отношении ООО «Колхоз «Восток» (ОГРН 1132207000452, ИНН 2247004876) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника была утверждена Приходько Л.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 15.11.2014г.

24.11.2014г. ООО «Успешный выбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 731 000 руб.

В обоснование своего заявления его податель сослался на перечисление должнику 6 731 000 руб., а именно по платежному поручению от 10.11.2011г. суммы в размере 603 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» - «оплата по счету б/н от 07.11.2011г. за молоко», от 22.11.2011г. - 850 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 18.11.2011г. за молоко», от 07.12.2011г. - 1 280 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 05.12.2011г. за молоко», от 16.12.2011г. - 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 05.12.2011г. за молоко», от 20.01.2012г. - 708 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 17.01.2012г. за молоко», от 23.01.2012г. - 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 20.01.2012г. за молоко», от 16.02.2012г. - 1 090 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки б/н от 15.02.2012г. за молоко». При этом, как указал заявитель, договоры поставки сторонами не заключались, исполнение по ним должником не осуществлялось, в связи с чем спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение должника.

Определением суда от 10.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2015г.) в удовлетворении требований ООО «Успешный выбор» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Успешный выбор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить требование в размере 6 731 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельство неосновательного обогащения должника в связи с перечислением ему заявителем денежных средств в отсутствие договора и встречного исполнения подтверждено материалами дела, доказательств возврата спорной суммы, зачета встречных однородных требований должника к заявителю не представлено; оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется; размер перечисляемых денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку законом не установлено каких-либо ограничений относительно размера гражданско-правовых сделок; последующее использование перечисленной суммы должником значения не имеет; суд непоследователен в своих выводах, учитывая определение от 24.02.2015г. о включении требования ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» в реестр требований кредиторов ООО «АФ Угренево»; наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними; доказательств создания взаимной кредиторской задолженности в целях нарушения прав иных кредиторов должника не представлено; неотражение в бухгалтерском балансе задолженности не свидетельствует о её отсутствии.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения о перечислении заявителем должнику суммы в размере 6 731 000 руб., а именно по платежному поручению № 1547 от 10.11.2011г. - 603 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 07.11.2011г. за молоко», № 1588 от 22.11.2011г. - 850 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 18.11.2011г. за молоко», №1661 от 07.12.2011г. - 1 280 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 05.12.2011г. за молоко», № 1702 от 16.12.2011г. - 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 05.12.2011г. за молоко», № 1790 от 20.01.2012г.  - 708 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету б/н от 17.01.2012г. за молоко», № 1795 от 23.01.2012г. - 1 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 20.01.2012г. за молоко» и № 1839 от 16.02.2012г. - 1 090 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки б/н от 15.02.2012г. за молоко».

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора и встречного исполнения со стороны должника, заявитель, считая указанную денежную сумму его неосновательным обогащением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Успешный выбор», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами и при перечислении денежных средств не имели намерения совершать сделку, указанную в платежном документе как основание платежа.

Апелляционный суд находит вывод суд первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника, документы бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам заявителя и должника) в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая заявленные требования иных кредиторов, также как заявитель и должник, входящих в холдинг «Изумрудная страна», отсутствие первичной учетной и отчетной документации, подтверждающей системный учет задолженности должника, возникшей в связи указанными выше платежами, договора, счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершать сделку, указанную в платежном документе как основание платежа.

Данный вывод подтверждается, как обоснованно указал суд первой инстанции, во-первых, размером перечисляемых сумм, во-вторых, тем обстоятельством, что идентичные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной их деятельности, в-третьих, все операции по счетам заявителя и должника проводились одномоментно и на конец операционного дня деньги на счете должника, как правило, отсутствовали, либо составляли незначительную сумму.

При этом платежи между организациями, входящими в холдинг, носят системный, повторяемый характер и проводились не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам.

Такой вывод подтверждается в том числе, множественностью заявленных тождественных требований к должнику организациями холдинга по получению неосновательного обогащения вследствие отсутствия встречного исполнения, в том числе и по платежам одного операционного дня.

Ссылка заявителя на определение от 24.02.2015г. по делу № А03-13553/2014 о включении требования ОАО «Шелаболихинское хлебоприемное предприятие» в реестр требований кредиторов ООО «АФ Угренево» апелляционным судом не принимается, поскольку данное определение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10 апреля 2015 года по делу № А03-17621/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу № А03-17621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк