Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-15850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобровская С.В. по доверенности от 01.07.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от  третьего лица: Бобровская С.В. по доверенности от 01.10.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рузавиной Евгении Владимировны (07АП-3966/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-15850/2014

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоплюс» (ОГРН 1054217087176, ИНН 4217075778)

к индивидуальному предпринимателю Рузавиной Евгении Владимировне (ОГРНИП 310421720700011, ИНН 421812309197)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод»,

о взыскании 2 408 869,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоплюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рузавиной Евгении Владимировне о взыскании 2 408 869,58 руб., в том числе 2 060 000 руб. неосновательного обогащения, 348 869,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-15850/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Рузавина Евгения Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не является лицом, приобретшим что – либо за счет истца, ответчик денежные средства от истца не получал. Считает, что Рузавина Евгения Владимировна является ненадлежащим ответчиком, в рассматриваемом случае необходимо применить ст. 1109 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфоплюс» оплатило за Рузавину Евгению Владимировну третьему лицу - ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» стоимость квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года в сумме 2 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.07.2012 года.

Факт перечисления денежных средств по существу не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Между Рузавиной Е.В. и ООО «Инвестиционная компания «Новокузнецкий кирпичный завод» заключено восемь договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: город Новокузнецк, ул. Авиаторов, 81, с целью дальнейшей реализации квартир.

В адрес третьего лица истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 060 000 руб.

Ответом б/н и б/д третье лицо пояснило о неправомерности требования о возврате денежных средств по причине зачета указанного платежа за Рузавину Е.В. в счет оплаты за квартиры по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года.

В связи с отсутствием правоотношений с ответчиком по зачету оплаченных денежных средств истец, претензией от 14 июля 2014 года, обратился к ответчику с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 2 060 000 руб.

Ответчиком, перечисленные истцом, денежные средств в добровольном порядке не возвращены.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму перечисленных денежных средств в размере 2 060 000 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств за ответчика, а также размер перечисленных средств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную к взысканию, что в свою очередь исключает наличие правовых оснований для удержания денежных средств.

Также не представлено доказательств исполнение самостоятельно обязательств на сумму 2 060 000 руб. по договору долевого участия № 108/81-19,23 от 24.07.2012 года, ответчиком документально не подтверждено.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 060 000  руб. подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 21.08.2014 в размере 348 869,58 руб.

Довод апеллянта об отсутствии зарегистрированных прав на квартиры по названному договору и о наличии с третьим лицом спора, возникшего на стадии регистрации перехода права собственности, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие самостоятельных правоотношений между ответчиком и третьим лицом влечет иные правовые последствия, включая привлечение к соответствующей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод о том, что Рузавина Евгения Владимировна является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК также не имеется, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.

В целом доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-15850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева