Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-24233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-24233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца:  Шандрова А.Н. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015)

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брылева Романа Владимировича (07АП-5144/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу № А27-24233/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (ОРГН 1044205052836, ИНН 4205072941)

к Пластинину Евгению Валентиновичу, Брылеву Роману Владимировичу

о взыскании 4 856 155 руб. 17 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее – ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пластинину Евгению Валентиновичу (далее – Пластиин Е.В.,ответчик), Брылеву Роману Владимировичу (далее - Брылев Р.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 856 155,17 рублей.

Исковые требования мотивированы осуществлением руководящей деятельности Пластининым Е.В. в период с 28.09.2013 по 25.07.2014 и Брылевым Р.В. в течение 2013 года в периоды отсутствия генерального директора Пластинина Е.В. (нахождение в командировке, ежегодном оплачиваемом отпуске, в период временной нетрудоспособности) с нарушением обязанностей единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в результате чего обществу причинены убытки на общую сумму 4 856 155,17 рублей, обоснования   статьями 32, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 10, 15, 53, 185, 322 ,323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.05.2015  в судебном заседании Брылевым Р.В. заявлено  ходатайство о выделении исковых требований к Брылеву Роману Владимировичу о взыскании убытков в отдельное производство и прекращении данного производства.

 Определением суда от 07.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

  В апелляционной жалобе Брылев Р.В., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства и разрешить вопрос по существу, выделить исковые требования к Брылеву Роману Владимировичу о взыскании убытков в отдельное производство, указывая в том, числе, на то, что данная категория споров рассматривается судами общей юрисдикции.

В отзыве  истец и его представитель в судебном заседании  доводы жалобы отклонил, считая определение суда законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,   апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном же случае податель жалобы в качестве основания для выделения требований в отдельное производство фактически ссылается на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство.

Доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности подлежат отклонению, так как данный довод может быть заявлен ответчиком при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, но не в рамках обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное  выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время,  согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 по делу № А27-24233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев