Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А67-493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-493/2014

18 июня 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Жданов В.А. по доверенности от 01.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Азимут» Лаптева Дмитрия Борисовича (рег. № 07АП-9415/2014(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Азимут» (634034, г. Томск, ул. Вершинина, д. 38, ОГРН 1107017016842, ИНН 7017269940) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Азимут» Лаптева Д.Б. о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) (цессии) от 20.12.2013 и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АЗИМУТ» (далее – ЗАО «АЗИМУТ», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2014 в отношении ЗАО «АЗИМУТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2014 ЗАО «АЗИМУТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Борисович.

Конкурсный управляющий должника Лаптев Д.Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просил: 1.Признать недействительным договор уступки права (требования) (цессии) от 20.12.2013 по которому ЗАО «Азимут» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азия» (далее – ООО «УК «Азия») право (требование) к открытому акционерному обществу «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост») по договору подряда №160-23суб от 20.02.2011 в размере 3 601 920,67 рублей. 2 . Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «УК «Азия» в пользу ЗАО «АЗИМУТ» денежные средства в размере 3 601 920,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АЗИМУТ» Лаптева Дмитрия Борисовича отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора, - уведомление в адрес ОАО «Сибмост» и платёжные поручения, подтверждающие заключение договора уступки права требования. Договор заключен в преддверии банкротства, из конкурсной массы в результате заключения договора выведены денежные средства. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего в части злоупотребления правом, при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество «Азимут» письмом от 20 декабря 2013 года уведомило ОАО «Сибмост» о заключении между ЗАО «Азимут» и ООО «УК «Азия» договора уступки права (требования) от 20.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «Азимут» уступило ООО «УК «Азия» право (требование) ЗАО «Азимут» к ОАО «Сибмост» по договору подряда № 160-23суб от 20.02.2011 в размере 3 601 920,67 рублей (т. 1, л.д. 13).

ОАО «Сибмост» перечислило ООО «УК «Азия» денежные средства в размере 3 601 920,67 рублей платёжными поручениями № 5471 от 07.05.2014, № 849199 от 05.06.2014 и № 10437 от 25.08.2014 (т. 1, л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора уступки недействительным, пришёл к выводу, что доказательства заключения договора и его условий не представлены, уведомление не подтверждает заключение договора. Заявитель не лишён права обратиться за защитой нарушенных прав и ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из пункта 1 статьи 153 ГК РФ, договор является двух- или многосторонней сделкой.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие текста договора уступки права от 20.12.2013 не позволяет суду установить его условия и проверить действительность договора. Конкурсный управляющий не ходатайствовал об истребовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции проверить довод о злоупотреблении правом сторонами договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора уступки права, исключает проверку доводов о заключении договора с целью вывести денежные средства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство об уменьшении размера не заявил. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2015 года по делу            №А67-493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Азимут»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина