Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А45-24144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азия» (07АП-4619/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу № А45-24144/2014

(судья В. П. Мануйлов)

по иску Администрации города Оби Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азия»

о взыскании 6 314 424,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азия» о взыскании 6 314 424,77 руб., в том числе 5 755 982,50 руб. средства, оплаченные по контракту; 558 442,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу № А45-24144/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть мировые соглашения сторон, утвердить мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по причине непредставления истцом ответчику разрешения на строительство объекта. Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 133, п.п. 2 п. 1 ст. 135 АПК РФ не способствовал примирению сторон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

При рассмотрении доводов истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения истек 24 апреля 2015 года. Апелляционная жалоба, направлена в суд первой инстанции 27 апреля 2015 года, т.е. срок на обжалование пропущен на один день.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Просрочка, допущенная при подаче апелляционной жалобы, является незначительной. При этом, сведения о дате вручения подателю апелляционной жалобы копии обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Оби Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Азия» заключили муниципальный контракт № 2-13-23-ЭА от 09.12.2013 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для расселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда по адресу: НСО, г. Обь, ул. Садовая, 26.

В соответствии с условиями контракта Исполнитель (ООО «Азия») поставляет товар, а Заказчик (Администрация города Оби Новосибирской области) обеспечивает оплату товара на условиях Контракта. Цена контракта составляет 11 511 965 руб. Согласно п. 2.4 Контракта оплата осуществляется в три этапа: первый этап: перечисление платежа 50 %. Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней после регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области и при поступлении финансовых средств из областного бюджета; второй этап: перечисление платежа в размере 30 %, срок оплаты в течение 10 рабочих дней после предоставления участником справки о 90 % готовности объектов строительства, на основании счета, предоставленного участником и при поступлении финансовых средств из областного бюджета; полная оплата осуществляется по безналичному расчету на счет Застройщика в течение 10 рабочих дней с момента сдачи документов на регистрацию права собственности и при поступлении финансовых средств из областного бюджета.

25.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по контракту в сумме 1 041 833,50 руб. по платежному поручению № 6482122 от 25.12.2013. 25.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по контракту в сумме 1 502 311 руб. по платежному поручению № 6482609 от 25.12.2013. 26.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в чет оплаты по контракту в сумме 3 211 838 руб. по платежному поручению № 6499945 от 26.12.2013. Всего перечислено 5 755 982,50 руб.

Согласно п. 1.4 Контракта срок поставки Товара: не позднее 31 марта 2014 года. До 31.03.2014 года товар не поставлен.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Размер неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка за период с 01.04.2014 по 13.10.2014 составила 558 442,27 руб.

14.04.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 1690 об исполнении условий контракта и поставке Товара в максимально короткий срок по акту приема-передачи с документами, предусмотренными пунктом 4.2 контракта. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ООО УК «Азия» Товар истцу не поставило, к строительству не приступало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 9.1. Контракта предусматривает, что расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта, частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.06.2014 администрацией города Оби Новосибирской области принято распоряжение № 391р «Об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов». Данное распоряжение 27.06.2014 года размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в Контракте, в соответствии с пунктом 4 статьи 19.2. Федерального закона от 21 июля 2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 07.07.2014.

Денежные средства, перечисленные ответчику, не возвращены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Основания для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине истца.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом или договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что действия, которые, по мнению заявителя, не совершил истец, являются его обязанностью в рамках принятых на себя обязательств и их не совершение влечет невозможность выполнения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности урегулировать спор мирным путем, апелляционная инстанция находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (л.д. 114 том 1). Указанное ходатайство с учетом мнения ответчика удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23 марта 2015 года на 13 часов 30 минут (л.д. 116-118 том 1).

23 марта 2015 года в судебное заседание ответчик не явился, при этом проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, с ходатайством об утверждении соглашения в адрес суда не поступил.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик также не явился, никаких документов от него в адрес суда также не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 27 ноября 201 года разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику и право заключить мировое соглашение, а также последствия утверждения такого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу № А45-24144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева