Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А27-2612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2612/2015

18 июня 2015 года                           

резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Лицаревой Е. О., доверенность № 03-51/14464 от 16.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузнецкий цементный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу  №  А27-2612/2015 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» (654006, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 15, ОГРН 1134217000268, ИНН 4217151122)

к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14,  ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения № 5283 от 13.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» (далее по тексту – ООО Торговый дом «Кузнецкий цементный завод», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.11.2014 № 5283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 197 868,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что привлечение заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение не противоречит действующему законодательству и не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих обстоятельств. Судом не принято во внимание, что сумма налоговых санкций составляет 30 % от исчисленной к уплате сумме налога по декларации, заявитель испытывает трудное финансовое положение.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» 20.06.2014  года представило налоговую декларацию за февраль 2014 года по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза.

Налоговым органом было принято решение № 5283 от 13.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде штрафа в размере 395 736,05 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 63 от 30.01.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 197 868,03 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также отсутствия нарушений налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение п.8 ст.2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизмов за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11.12.2009 г. (ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010 г. №98-ФЗ) представило декларацию по НДС в отношении импортированных им товаров с нарушением сроков. Просрочка составила 3 месяца.

Решением Инспекции № 5283 от 13.11.2014 Обществу назначен штраф по статье 119 НК РФ (за непредставление в установленный срок налоговой декларации). С учетом того, что правонарушение совершено Обществом повторно штраф по статье119 НК РФ налоговым органом назначен с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ , то есть увеличен в два раза.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что аналогичное правонарушение Обществом допускалось ранее (решение Инспекции №251 от 30.01.2014 г., решение от 23.07.2014 № 3091, решение от 14.08.2014 № 3478), а доводы заявителя об его имущественном положении не могут рассматриваться отдельно от обстоятельств допущенных правонарушений, установив направленность действий Общества на представление декларации с нарушением срока, отсутствие нарушений налоговым органом налогового законодательства при назначении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм материального права.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу  №  А27-2612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузнецкий цементный завод» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                Л. А. Колупаева

                                                                                                           А. Л. Полосин