Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А03-13131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2132/09 ( А 03-13131/2008)

13.04.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года

Полный текст постановления составлен 13 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2009 года по делу №А03-13131/2008 (судья Фролов О.В.),

по иску  ООО «Алтай-Известь»

к ООО «Платан»

о взыскании 95605руб. 64коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь» ( далее – истец, ООО «Алтай-Известь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании 95 605 рублей 64 коп. задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды 01.09.2008 года, после чего ответчик пользовался нежилым помещением до 17.10.2008 года; основаны на положении статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «Платан» в пользу ООО «Алтай-Известь» взыскано 60 928 рублей долга по арендной плате.

При принятии решения суд  счел установленной просрочку ответчика по возврату арендованного нежилого помещения с 01.09.2008 г. по 01.10.2008 г. и произвел взыскание арендной платы за один месяц, на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ.

На решение ООО «Платан» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче помещения истцу, уклонение ООО «Алтай-Известь» от подписания акта возврата помещения, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтай-Известь» приведенные в жалобе доводы не признало. Решение считает законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта по делу № А03-13131/2008 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует, что 28.12.2007 г. стороны заключили договор, в соответствии с которым ООО «Платан» было передано в аренду нежилое помещение площадью 716,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 9-й Заводской проезд, 1/15. Помещение передано по акту от 28.12.2007 года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 года установлена ежемесячная арендная плата в размере 60 928 рублей.

Договор аренды от 28.12.2007 года расторгнут по соглашению сторон с 01.09.2008 года.

ООО «Алтай-Известь» 09.09.2008 года направило ООО «Платан» письмо  с предложением в трехдневный срок с момента получения письма возвратить арендуемое помещение и находящееся в нем имущество (л.д.11).

ООО «Платан» в письме от 25.09.2008 года предлагает принять помещение по акту; при этом акт приема-возврата, оформленный ООО «Платан» прилагался к письму (л.д.12). Письмо с приложением вручено истцу 01.10.2008 года.

ООО «Алтай-Известь», полагая, что ответчик возвратил арендованное помещение 17.10.2008 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил … Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные нормы материального права.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал вывод о том, что ответчик исполнил обязанность по возврату арендованного помещения 01.08.2008 года, то есть с даты вручения истцу акта приема-возврата помещения. Таким образом, вывод суда о наличии просрочки ООО «Платан» по возврату арендованного помещения с 01.09.2008 г. по 01.10.2008 г. является обоснованным. При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате составляет один месяц, иск удовлетворен частично, в размере 60 928 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Платан» об отсутствии обязанности ответчика по внесению арендной платы является необоснованным, по приведенным выше основаниям. Доказательства уклонения подписания истцом акта возврата помещения не представлено. Суд правильно определил дату исполнения ООО «Платан» по возврату помещения 01.10.2008 года.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Платан» удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 28 января 2009 года   по делу № А03-13131/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Кайгородова М. Ю.

Марченко Н. В.