Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-16159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-16159/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ертышовой М.Ю., по доверенности № 001/15 от 12.01.2015 г.,

от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (рег. №07АП-4641/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года  (судья Изотова И.А.) по делу № А27-16159/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски, Кемеровская обл. (ОГРН 1144214000589, ИНН4214036481)

третьи лица:

1) Администрация Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

2) общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ОГРН 1064214012455, ИНН 4214026540), г. Мыски, Кемеровская обл.

о взыскании 8 107 166,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось 26.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Мысковского городского округа с иском о взыскании 8 107 166,11 рублей недополученных доходов ООО «МТК», возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, за январь - июнь 2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее – ООО «МУК»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 произведена замена ответчика – Администрации Мысковского городского округа на муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа.

Определением суда от 05.11.2014 Администрация Мысковского городского округа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 507 890,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа заменен на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».  Иск удовлетворен. С муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «МТК» взыскано 6 507 890,42 рублей убытков.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ», ответчик) не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  агентский договор от 20.02.2014 является ненадлежащим доказательством по делу. Суд не принял возражения ответчика и третьих лиц, не проверил и не исследовал агентский договор от 20.02.2014 на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности, не подверг  его оценке наряду с другими доказательствами, не отразил в судебном акте оценку данных доказательств. Заявитель полагает, что указанный договор является сфальсифицированным, поскольку в рамках дела №А27-20945/2014  после подачи Администрацией и ООО «МУК» заявлений о фальсификации, ООО «МТК» исключило данный договор из числа доказательств по делу.

Также заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о том, что ООО «МУК» является исполнителем коммунальных услуг и предоставляет населению коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку на основании реального (фактического) агентского договора от 20.02.2014 этим занималось ООО «МТК».

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Мысковского городского округа, поддерживая доводы апелляционной жалобы ответчика, просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 г., исключив из числа доказательств агентский договор от 20.02.2014 г.

Истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

          Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных  участников арбитражного процесса.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ООО «МТК» в период январь-июнь 2014 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывало населению многоквартирных домов г. Мыски Кемеровской области услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2012  №408, №409, от 22.04.2014  №228, 229, №230 для истца установлены тарифы, отражающие реальные затраты энергоснабжающей организации на производство и передачу энергоресурсов, отпускаемых потребителям ООО «Мысковская теплоснабжающая компания» на потребительском рынке города Мыски на период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Между тем, решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 26.09.2013 №4-н «О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» (с изменениями, внесенными решением от 20.02.2014 №8-н) размер платы, подлежащей внесению населению за коммунальные услуги с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен в размере 19 руб. 61 коп./кв.м. – за централизованное отопление, 43 руб. 25коп./куб.м. – за горячее водоснабжение.

В связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в размере 6 507 890,42 рублей (без НДС).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что в спорный период договор на возмещение из бюджета недополученных доходов заключен не был, субсидии на компенсацию выпадающих доходов ни ООО «МТК», ни ООО «МУК» не возмещались, руководствуясь статьями  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса по установлению надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, образовавшихся в связи с межтарифной разницей, а также размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспариваются.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе (агентский договор от 20.02.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, фальсификация агентского договора от 20.02.2014, ООО «МУК» не является исполнителем коммунальных услуг) не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В данном случае право ООО «МТК» на компенсацию возникших у него убытков, образовавших в результате межтарифной разницы на энергоресурсы, закреплено в постановлениях Администрации  Мысковского городского округа от 20.06.2014 №1798-п и №1263-нп.

Таким образом, ООО «МТК» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года  по делу №А27-16159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева