Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-26202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-26202/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ахметова Э.Ш. – доверенность от 25.05.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу № А45-26202/2014 (судья Ю. А. Печурина)

по иску муниципального казенного предприятия «Пассажиравтотранссервис» (ОГРН 1055403047699, ИНН 5403177659) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (ОГРН 1095401001266, ИНН 5401321650) о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Пассажиравтотранссервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в сумме 401 140 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие неосновательного обогащения; на наличие между сторонами договора подряда; на явный характер выявленных недостатков; на неизменность согласованной сторонами цены договора; на недопустимость использования в качестве доказательств экспертных заключений; на недоказанность выполнения работ с нарушением рабочей документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  в порядке ст. 48 АПК РФ заявил о процессуальном правопреемстве  в связи с тем что 02.03.15 Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному предприятию  города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8». Изучив представленные в материады дела документы о реорганизации истца, суд  рассмотрев заявление истца считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 29 от 27.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения в здании гаража № 1, № 2 и в помещении КПП, расположенных на территории заказчика, согласно утвержденным локальным сметам № 1 – 4, и разработку рабочей документации автоматической пожарной сигнализации и оповещения для зданий гаража № 1, № 2 и помещения КПП.

Общая стоимость работ по договору составила 1 089 494,38 рубля, срок выполнения работ – до 10.09.2013.

Во исполнение договора ответчиком выполнены работы, результат которых принят истцом и оплачен.

В результате проведенной в период с 28.03.2014 по 18.04.2014 Управлением контрольно-ревизионной работы мэрии города Новосибирска проверки установлено, что истец допустил финансовые нарушения и неправомерно принял к учету сумму невыполненных монтажных работ (с учетом стоимости материалов) на сумму 302 300,63 рублей.

В связи с указанной проверкой вынесено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений № 11 от 06.05.2014 и предписание об устранении выявленных нарушений № 5 от 06.05.2014.

Ответчик присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с выявленными нарушениями, подписав акт контрольного обмера.

При этом письмом № 66 от 26.05.2014 замечания не признал, поскольку несоответствия выполненных работ по договору выявлены путем внешнего осмотра.

В связи с этим истец привлек к проведению технической экспертизы на предмет соответствия стоимости и объема работ сметной документации специалистов ООО «ЮрЖилЭксперт».

По результатам обследования установлено расхождение объемов и видов работ, предъявленных к оплате и фактически выполненных работ, на сумму 401 140,93 рублей.

Претензией от 24.11.2014 Предприятие потребовало от Общества возврата стоимости невыполненных работ в размере 401 140,93 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о выполнении ответчиком работ с отступлением от условий договора; о завышении ответчиком объема выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим наличие между истцом и ответчиком заключенного договора подряда не исключает возможности применения положений главы 60 ГК РФ, в случае неосновательного получения ответчиком исполнения по договору подряда.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением истец понимает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие выполнения ответчиком работ (монтаж и использование материалов) в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в локальных сметных расчетах.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения работ в меньшем объеме в результате использования меньшего количества материалов и меньшего монтажа подтвержден результатами контрольного обмера, зафиксированными в акте от 17.04.2014 и признанными ответчиком, присутствовавшим при контрольном обмере.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривает несоответствия объема монтажных работ и использованных материалов согласованным в локальных сметных расчетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, подлежат отклонению.

Выявленные недостатки работ обнаружены в ходе контрольного обмера.

Обычный способ приемки работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения предполагает проверку готовности смонтированной системы и ее работоспособности, при этом не предполагается проверка всех составляющих смонтированной системы.

Ответчик не обосновал, что обычная приемка смонтированной установки пожарной сигнализации и оповещения требует проверки состояния всех комплектующих ее материалов, проверки количества использованных материалов и объема проведенных монтажных работ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не носят явного характера.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление договором подряда № 29 от 27.06.2013 твердой цены также не принимается судом.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Условиями договором подряда № 29 от 27.06.2013 стороны согласовали, что объем и стоимость работ определяются сметами № 1 - 4 (приложения № 1 – 4 к настоящему договору).

Кроме того, пунктом 6.1 договора подряда № 29 от 27.06.2013 предусмотрена обязанность подрядчика приобрести и поставить на объект, указанный в пункте 1, материалы и оборудование в соответствии с утвержденными сметами № 1 – 3 (приложения № 1 – 3).

Следовательно, выполнение объема работ и предоставление материалов не в соответствии со сметой не подлежат оплате в объеме, предусмотренном такой сметой.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании технических заключений экспертов от 22.08.2014 № 322/2014 и от 15.09.2014 № 364/2014.

Согласно техническому заключению № 322/2014 от 28.08.2014 в здании гаража № 1 работы выполнены и материалы (оборудование) поставлены не в соответствии с локальным сметным расчетом № 1; разница (несоответствие) по монтажным работам составила 58 426,69 рублей, по материалам – 143 345,37 рублей; общая разница между согласованными и фактически произведенными работами и поставленными материалами на основании договора от 27.06.2013 составила 201 772,06 рубля.

Согласно техническому заключению № 364/2014 от 15.09.2014 в здании гаража № 2 работы выполнены и материалы (оборудование) поставлены не в соответствии с локальным сметным расчетом № 2; разница (несоответствие) по монтажным работам составила 50 409,79 рублей, по материалам – 148 959,08 рублей; общая разница между согласованными и фактически произведенными работами и поставленными материалами составила 199 368,87 рублей.

Всего установлено расхождение объемов работ, предъявленных к оплате и фактически выполненных работ, на сумму 401 140,93 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем качестве смонтированной автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, в рамках которого подлежит оценке подлежащие оплате объем фактически выполненных работ и количество поставленных материалов ответчиком.

Являются необоснованными указания в апелляционной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств технических заключений экспертов от 22.08.2014 № 322/2014 и от 15.09.2014 № 364/2014 в связи с их составлением без уведомления ответчика, с выбором экспертного учреждения без учета мнения ответчика, с проведением обследований после сдачи систем в эксплуатацию.

Ответчиком не приведено нормативного обоснования недопустимости использования указанных заключений в качестве доказательств по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов, а также право проведения соответствующих экспертиз, апелляционной инстанцией не принимается, как противоречащая материалам дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в случае сомнений ответчика в квалификации привлеченной истцом экспертной организации, а также сомнений в выводах эксперта, ответчик не лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью опровержения выводов технических заключений от 22.08.2014 № 322/2014 и от 15.09.2014 № 364/2014.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в технических заключениях от 22.08.2014 № 322/2014 и от 15.09.2014 № 364/2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и поставки материалов на заявленную сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное, апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма (401 140,93 рублей) выплачена Обществу в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Произвести  замену истца по делу Муниципальное  казенное предприятие г. Новосибирска «Пассажиравтотранссервис»  на правопреемника  Муниципальное казенное предприятие  города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу № А45-26202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Т.В. Павлюк

                                                                                                     Л.Е. Ходырева