Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-2398/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-2398/2015

«19»  июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии представителей сторон:

от заявителя:                             без участия,

от заинтересованного лица:   И.В. Тимошенко по дов. от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-4934/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.04.2015  по делу № А45-2398/2015 (судья И.А. Рубекина) по заявлению ООО «Мегалайн» к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Мегалайн»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании незаконным отказа от 26.06.2014 №4984/01-12 и обязании Администрацию Новосибирского района предоставить согласие на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015)  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Новосибирского района  в апелляционной жалобе просит  его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции  не дана оценка  тому обстоятельству, что 19.06.2014 общество  обратилось в Администрацию за получением согласия повторно; первоначальное  согласие  было получено  заявителем 09.11.2012.  Материалы дела не содержат доказательств, что Администрация отзывала свое согласие.  Согласие  Администрации  на перевод земельного участка  из одной категории в другую  является стадиец процедуры предварительного  согласования места размещения  объекта, предусмотренной  ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ, в связи с чем ссылка на п.8 ст.31  Земельного кодекса РФ в оспариваемом  отказе Администрации была сделана правомерно. Права  заявителя  нарушены не были.

В судебном заседании представитель Администрации  Новосибирского района  поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Мегалайн»  представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить  решение без изменения, указывая на то, что между полученным согласием первоначально и повторным обращением  в Администрацию прошло более двух лет. Ответ  Администрации, полученный  истцом 27.11.2014, содержал отказ  в предоставлении согласия  именно по причинам истечения  срока действия  акта выбора, никаких  сведений о действительности  первоначально полученного согласия отказ Администрации  не содержал. Истечение  установленного  срока действия  постановления  о предварительном  согласовании  места размещения  объекта в рассматриваемом случае не лишает  заявителя права требовать  у Администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию  перевода земельного участка  в целях дальнейшего  обращения  истца с ходатайством  о переводе истца в уполномоченный орган.    

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2015,  апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области №8626 от 05.10.2010 о предварительном согласовании места размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО «Мегалайн» (л.д.18):

- утвержден акт о выборе земельного участка для строительства предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций ООО «Мегалайн», на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района от 06.08.2008 (п.1);

- предварительно согласовано  ООО «Мегалайн» место размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций  на земельном участке площадью 20000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, примерно в 500 метрах на север от пересечения автодороги г. Новосибирск - с. Криводановка  и автодороги ведущей к с.н.т. «Ивушка» (п.2)

Разрешенное использование - для строительства предприятия. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

19.06.2014 ООО «Мегалайн», ссылаясь на п.4 ст.2 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»,  обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением (вх. N 4984 от 23.06.2014) о выдаче согласия правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из одной категории в другую, из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения (л.д.39).

26.06.2014 в выдаче согласия  Администрацией отказано. Отказ оформлен письмом № 4984/01-12, из которого следует, что выразить согласие на перевод земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:731 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения не представляется возможным по причине истечения срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора. При этом в качестве правового основания указан п. 8 ст. 31 Земельного кодекса  РФ (л.д.45).

Считая, что  отказ Администрации Новосибирского района № 4984/01-12  от 26.06.2014  является незаконным, нарушает права и интересы ООО «Мегалайн», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения  объекта в рассматриваемом случае не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО «Мегалайн»  с ходатайством о переводе земельного участка в уполномоченный орган государственной власти субъекта, который будет с учетом предоставленных документов и положений Федерального закона от 21.12.04 №172-ФЗ решать окончательный вопрос о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

          В соответствии с ч.1 ст.198  АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений … государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, … создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением.  При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Перевод земель из одной категории в другую представляет собой процедуру, результатом осуществления которой является изменение целевого назначения земельного участка вследствие изменения его принадлежности к соответствующей категории земель.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель одной категории в другую носит заявительный характер, содержание ходатайства о переводе, состав прилагаемых к ходатайству документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом,  ч. 4 вышеназванной правовой нормой  установлен перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, в который в том числе, входит согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Без согласия правообладателей земельных участков исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления вправе ходатайствовать о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую только в случаях перевода земельных участков из одной категории в другую для создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов (ч. 5 ст.2  ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо либо к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение 30 дней со дня его поступления с указанием причин отказа его рассмотрения.

Применительно к рассматриваемому спору ООО «Мегалайн» обратилось к Администрации, как к правообладателю земельного участка, о даче согласия на осуществление перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения.

Основанием для отказа Администрации в предоставлении согласия на перевод  земельного участка из одной  категории земель в другую явилось истечение срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утвердившего акт выбора.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса  РФ  (действующей в период направления оспариваемого отказа) решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

Вместе с тем, нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрены последствия истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

К тому же, закон не содержит положений о невозможности его восстановления или продления, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  он не является пресекательным  и факт его истечения  не лишает заявителя права требовать у администрации, как правообладателя, совершения действий по согласованию перевода земельного участка в целях дальнейшего обращения ООО «Мегалайн» с ходатайством о переводе земельного участка в орган государственной власти субъекта, в компетенцию которого входит решение вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую на основании представленных документов.

Из содержания ст.ст.30-31 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок выбора земельного участка в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  следует, что  согласие администрации на перевод земельного участка из одной категории в другую не является стадией процедуры предварительного согласования места размещения объекта, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении  согласия на перевод земельного участка из одной категории в другую со ссылкой на  п.8 ст.31  Земельного кодекса РФ не соответствует требованиям закона.  

Иных оснований отказа в  ответе Администрации №4984/01-12 от 28.06.2014 не имеется.

В силу ст.2 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в круг заинтересованных лиц, обладающих правом на обращение с ходатайством о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, отнесены и лица, не являющиеся правообладателями земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществом инициирована процедура предоставления ему земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. Испрашиваемый земельный участок на предварительно согласован заявителю.

Наличие заинтересованности ООО «Мегалайн» в переводе земельного участка обусловлено его намерением использовать данный участок для размещения предприятия по производству светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций, для реализации которого им в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, а также действия, связанные с постановкой на кадастровый учет.   

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что доказательств прекращения действия постановления Администрации № 8626 от 05.10.2010 в материалах дела не имеется, ссылка на  истечение срока его действия  в оспариваемом отказе  является неправомерным.    

Довод подателя жалобы о получении заявителем согласия  Администрации на перевод  земельного участка из одной категории  в другую в 2012 г. подлежит отклонению, поскольку в качестве основания для отказа в предоставлении согласия данное обстоятельство не указано. Отзыв на заявление (л.д. 70-71) также не содержит таких возражений.    

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 14.04.2015  по делу №А45-2398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         Е.И. Захарчук