Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-4797/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-4797/2015

19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. № 07АП-5254/2015)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года  (судья Нестеренко А.О.) по делу № А27-4797/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1104217003494, ИНН 4217124792)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 309 393,12 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) с иском о взыскании 224 885,56 рублей, в том числе 140 378 рублей задолженности, 84 507,56 рублей пени, а также  7 498 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №1734 ЮК/11 от 06.11.2011 товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 140 378 рублей долга, 77 488,65 рублей неустойки, 7 357 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остального размера требований отказано.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара и момент расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации к договору следует рассчитывать от даты окончания действия договора, учитывая 60 дней для оплаты фактически поставленного товара, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 430,41 рубль. Кроме того, заявитель считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Сибинвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, просит решение суда от 19.05.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Сибинвест» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупателем) и ООО «Сибинвест» (поставщиком) заключен договор поставки №1734 ЮК/11, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (огнеупорные материалы), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п. 1.2 договора).

            В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31.12.2013.

В спецификации №3 от 13.03.2013 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты.

В соответствии с указанной спецификацией сумма к оплате составила 140 420 рублей, в том числе НДС 21 420 рублей.

Срок поставки товара: 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации покупателем (пункт 2 спецификации).

Покупатель производит 100% оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 рабочих дней с момента поставки всей партии товара (датой поставки товара является дата получения товара покупателем, указанная в накладной ТОРГ-12) (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки  от 06.11.2013 поставщик поставил  покупателю товары на сумму 140 378 рублей.

Поставленный товар ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия от 14.01.2015 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Российской Федерации).

Факт получения товары на сумму 140 378 рублей подтверждается товарной накладной  № 416 от 15.05.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период  с 01.07.2014 по 30.09.2014 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в согласованные сторонами сроки в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности в сумме 140 378 рублей ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за полученный товар в сумме 140 378  рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  6.3. договора поставки за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа з каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «Сибинвест»  начислило неустойку в размере 84 507,56 рублей за период с 19.07.2013 по 16.03.2015.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, так как истцом не учтено, что оплата по договору производится в течение 60 рабочих, а не календарных дней. По расчету суд неустойка подлежит начислению с 09.08.2013 и составит 77 488,65 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате товара и моменте расчета неустойки с даты окончания договора, учитывая 60 рабочих дней для оплаты фактически поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара закреплено право покупателя по его выбору потребовать от продавца: либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены некомплектные товары, однако покупателем не заявлялось требование об их доукомплектовании.

Доказательств обращения к истцу с требованием о доукомплектовании товара в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств  не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные