Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-25027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № А45-25027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭШИН-ЛАЙНС» в лице конкурсного управляющего Овечкина В.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу № А45-25027/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭШИН-ЛАЙНС» (ОГРН1025401017400, ИНН 5402126549, г Новосибирск, 630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

третьи лица: открытое акционерное общество «Швабе-Оборона и Защита» (ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361, 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ( 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании недействительным передаточного акта в части записи о передаче нежилого помещения, указанного в части номера на поэтажном плане 1-7,1, 1-5,1 и в части записи оснований приобретения права собственности от 24.02.2006 запись в ЕГРП № 54-54-01/030/2009-564

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭШИН-ЛАЙНС» (далее – ООО «ФЭШИН-ЛАЙНС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным передаточного акта в части записи о передаче нежилого помещения, указанного в части номера на поэтажном плане 1-7,1, 1-5,1 по адресу г. Новосибирск, ул. Д Ковальчук, 179/2, указанного в разделе «Основные средства» в п. 1.3 «Здания», где указано: помещения, нежилое, общая площадь 13171,9 кв. м и указан год постройки 1973 всего здания по указанному адресу, поскольку реальный год постройки 1998 в части нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-7,1; 1-5,1, отдельно от всего здания принятых в эксплуатацию актами от 25.02.1998, а также записи оснований приобретения права собственности: свидетельство о праве государственной собственности серия 54 АГ 563594, запись ЕГРП от 24.02.2006 № 54-54-01/030/2009-564.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Швабе-Оборона и Защита» (далее – ОАО «Швабе-Оборона и Защита»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об избрании  заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

В нарушение положений части 2 статьи 65, части 3 статьи 133, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не распределено бремя доказывания.

Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что спорные помещения торговых павильонов были созданы в 1997-1998 годах. При инвентаризации 2003-2004 спорные помещения не учитывались и считались объектами самовольной пристройки к зданию, впервые спорные помещения указаны как литера А2/1 1 этаж (1-7), 2 этаж (1), литера А2/2 1 этаж (1-5), 2 этаж (1) в результате инвентаризации 2008 года. Отсутствие записи в ЕГРП от 24.02.2006 № 54-54-01/030/2009-564 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 № 54АГ 563594, в котором указана реальная запись в ЕГРП от 24.02.2009 № 54-54-01/030/2009-564.

Ссылки судом на ранее рассмотренные дела неправомерны, поскольку к участию в данных делах не привлекались принявший оспариваемый акт орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ сослался на не вступившее в законную силу решение суда по делу № А45-24033/2014.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управлением и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения являются частью недвижимого комплекса ФГУП «ПО «Новосибирский приборостроительный завод», реорганизованного 01.02.2011 в открытое акционерное общество «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод».

Право собственности открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» зарегистрировано на основании передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального ФГУП «ПО «Новосибирский приборостроительный завод».

Таким образом, спорное имущество вошло в состав приватизированного имущественного комплекса ФГУП «ПО «Новосибирский приборостроительный завод».

Свидетельством 54АГ №563594 от 17.03.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 13171,9 кв.м., в состав которого входили спорные помещения.

В дальнейшем указанное здание, использовавшееся ФГУП «ПО «Новосибирский приборостроительный завод», включено в план приватизации предприятия и передано в собственность образованного в результате приватизации открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД №313616 от 22.04.2011.

В последующем открытое акционерное общество «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» переименовано в ОАО «Швабе-Оборона и Защита».

ООО «ФЭШИН-ЛАЙНС» ссылаясь на то, что передаточный акт от 11.01.2011 подлежащего приватизации имущественного комплекса третьего лица как ненормативный правовой акт нарушает права заявителя на владение, пользование, распоряжение, указанными двумя торговыми помещениями в силу того, что в данном акте в части сведений об указанных двух торговых помещениях указаны заведомо ложные сведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №; 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В данном случае общество фактически оспаривает зарегистрированное право другого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец свое право реализовал, предъявив иск о признании права отсутствующим. Решением суда в иске заявителю отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом своего права на спорное имущество (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу № А45-24033/2014, оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015).

Необходимо также учитывать, что спорные помещения ранее неоднократно являлись предметом судебных разбирательств между ООО «Фэшин-Лайнс» и ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод», а также его правопреемником, в рамках которых заявителю не удалось доказать наличие у него прав на эти помещения, судом было установлено, что спорные нежилые помещения являются частями единого недвижимого комплекса ФГУП «ПО Новосибирский приборостроительный завод», во взыскании неосновательного обогащения отказано, работы произведенные истцом являются неотделимыми улучшениями имущества (дела № А45-9838/2010, А45-14420/2011, А45-12828/2014, А45-24033/2014).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно сослался на судебные акты по ранее рассмотренным делам, поскольку к участию в данных делах не привлекались  Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.10.1996 № 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Отсутствие у заявителя прав в отношении спорного имущества означает невозможность нарушения его прав и законных интересов Управлением. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания являются необоснованными. Судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства в соответствии со статьями 9, 41, 64, 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года по делу №А45-25027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭШИН-ЛАЙНС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.А. Марченко

                                                                                    А.Л. Полосин