Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А45-2445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-2445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и безопасность" (07АП-4249/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 марта 2015 года по делу № А45-2445/2015

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску Некоммерческого партнерства "Центр Пожарной Безопасности", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт и безопасность", г. Иркутск

о взыскании 13 347 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство "Центр Пожарной Безопасности" (далее – НП "Центр Пожарной Безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и безопасность" (далее – ООО "Комфорт и безопасность", ответчик) членских взносов в размере 12 495 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт и безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым у удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь, в том числе на то, истец не является СРО и никакого отношения к градостроительному кодексу не имеет, в 2010 был принят законопроект №305620-5 о пожарных СРО, который так и не вступил в законную силу. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, истец не извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 19.03.2015 истцу не направлено, в связи с чем, суд лишил истца права отстаивать свои интересы ы суде; ответчик находится в другой области, но судом было отказано в передаче дела по подсудности.

От НП "Центр Пожарной Безопасности" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенный в апелляционной жалобе проект Федерального закона не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в  связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НП "Центр Пожарной Безопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, адрес регистрации: 630003, г. Новосибирск, ул. Кубановская, 3.

24.12.2010 в состав НП "Центр Пожарной Безопасности" было принято ООО "Комфорт и безопасность", что подтверждено протоколом №38 от 24.12.2010 и соответствующим свидетельством №38-2010-026 от 24.12.2010 (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о членстве Партнерства ежемесячные членские взносы уплачиваются ежеквартально в течение 10 рабочих дней сначала очередного квартала, в размере взноса за три следующих месяца (квартальный взнос). Началом квартала считается первое число месяцев январь, апрель, июль, октябрь (л.д.37-40).

Согласно протоколу заседания совета Партнерства №65 от 28.06.2011 установлен размер членского ежемесячного взноса 685 руб. 00 коп. в месяц (л.д.15).

ООО "Комфорт и безопасность" перечислил членские взносы не в полном размере, что повлекло образование задолженности в размере 12 495 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №332 от 30.10.2014 с требованием оплатить долг (л.д.17), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по внесению членских взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях саморегулирования, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом некоммерческого партнерства является устав.

Согласно Уставу НП "Центр Пожарной Безопасности" установлено, что ежемесячные членские взносы не квалифицированы в законе и Уставе Партнерства как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований, они носят обязательный характер.

Размер регулярных членских взносов в период членства НП "Центр Пожарной Безопасности"  установлен протоколом №65 Заседания совета НП "Центр Пожарной Безопасности" от 28.06.2011 (л.д.15 оборотная сторона).

Пунктом 5.4.1 Положения о членстве Партнерства установлено, что ежемесячные членские взносы уплачиваются ежеквартально в течение 10 рабочих дней с начала очередного квартала, в размере взноса за три следующих месяца (квартальный взнос).

Факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 495 руб. подтверждается материалами и дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания  основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является СРО и никакого отношения к градостроительному кодексу не имеет, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке №07-01907/11 от 29.04.2011, сведения о истце внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций за №0164, кроме того, данный довод не влияет на обязанность ответчика по уплате членских взносов. (л.д.18).

Довод апеллянта о том, что  судом допущены нарушения норм процессуального права в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания, также отклоняется так как противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявлении, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу Общества (выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2015 л.д. 54) и получено им 27.02.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д.3).

Также указанное определение было получено и истцом (л.д. 3).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что сторонами был получен первый судебный акт, стороны сами должны предпринимать меры по получению информации о движении дела, считаются надлежащим образом извещенными, в связи с чем судом не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод, касающийся того, что дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области, так как ответчик находится в г. Иркутске был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иск о взыскании членских взносов относится к категории корпоративных споров (статья 225.1 АПК РФ).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

К данной категории споров относятся споры по применению внутрикорпоративных норм, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами).

Согласно главе 5 Устава Партнерства членами партнерства являются учредители и иные лица, вступившие  в него после создания в соответствии с положениями устава.

Членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнерстве, а не на основании хозяйственных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно регистрационным данным, местом нахождения истца является г. Новосибирск, ул. Кубановская, 3.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 марта 2015 года по делу № А45-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                            Л.И. Жданова