Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А27-4797/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4797/2015

19 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. № 07АП-5254/2015)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года о возврате встречного иска  по делу № А27-4797/2015 (судья Нестеренко А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН 1104217003494, ИНН 4217124792)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 309 393,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) с иском о взыскании 224 885,56 рублей, в том числе 140 378 рублей задолженности, 84 507,56 рублей пени, а также  7 498 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.03.2015 Арбитражный суд Кемеровской области принял исковое заявление ООО «Сибинвест» к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

07.05.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило встречное исковое заявление ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к ООО «Сибинвест» о взыскании 6 514,29 рублей за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, а также  2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015 встречное исковое заявление ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» возвращено.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление предъявлено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, иски заявлены по одинаковым основаниям и в рамках одного договора поставки; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к более правильному и быстрому разрешению спора.

ООО «Сибинвест» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая, что предъявление встречного иска ответчиком является злоупотреблением правом, поскольку направлено на затягивание процесса, просит определение суда от 15.05.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Сибинвест» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за поставленный товар согласно спецификации №3 от 13.03.2013 к договору поставки №1734 ЮК/11 от 06.11.2011, неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом предметом встречного иска является взыскание неустойки за просрочку поставки товара согласно спецификации №1 от 06.10.2011 и спецификации №2 от 10.10.2012 к договору поставки №1734 ЮК/11 от 06.11.2011.

По мнению подателя жалобы, поскольку удовлетворение требования встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска, то эти требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, на что указывает податель жалобы, и подсудность дела одному и тому же суду, не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одного и того же договора, не достаточно.

Суд принимает к рассмотрению встречное исковое заявление в случае, если совместное рассмотрение указанных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных исков, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» является законным и обоснованным.

Помимо сказанного, удовлетворение апелляционной жалобы не может привести к восстановлению права ответчика, которое он считает нарушенным, поскольку первоначальные исковые требования рассмотрены судом по существу, по делу вынесен судебный акт, что исключает процессуальную возможность совместного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года о возврате встречного искового заявления по делу №А27-4797/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года о возврате встречного искового заявления по делу №А27-4797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                  Е.Г. Шатохина