Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-1737/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-1737/09

13.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Залевской Е.А.,     Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Быков В.Л. – доверенность от 11.12.08г.

от ответчика: без участия

от должника: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский государственный проектный институт» на Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства  от 13.01.2009 года по делу №А45-21416/2008-2009-60/4 по заявлению ОАО «Новосибирский государственный проектный институт» к  судебному приставу-исполнителю отдела исполнения особых исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Гостищевой Н.В.о признании бездействия незаконным, должник: ООО «Обои-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Новосибирский государственный проектный ин­ститут» (далее - ОАО «Новосибирский государственный проектный институт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела исполнения особых исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска Гостищевой Н.В., выразившегося в неисполнении сводного исполнительного производства №16499, возбужденного на основании исполнительных листов №133825 от 11.05.2005 года, №134950 от 13.06.2005 года, выданных Арбитражным судом Новосибирской области.

             Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о приостановлении сводного исполни­тельного производства №16499, в связи с розыском руководителя организации должника - директора Общества с ограниченной ответственностью «Обои-Центр» Суховой Ирины Григорьевы, объявленного постановлени­ем Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.02.2008 года.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства, о чем 13.01.2009 года вынес определение.

Посчитав, что данный судебный акт вынесен незаконно, ОАО «Новосибирский государственный проектный институт» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства  от 13.01.2009 года по делу №А45-21416/2008-2009-60/4 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ регулирует правила приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Протокол судебного заседания от 13.01.2009 года составлен и подписан судьей с нарушением статьи 155 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

             Судебный пристав-исполнитель отдела исполнения особых исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска, ООО «Обои-Центр» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Так, согласно части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении исполнительного производство мотивировано тем, что руководитель организации должника - директор Общества с ограниченной ответственностью «Обои-Центр» Сухова Ирина Григорьева находиться в розыске.

Следовательно, основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что статья 40 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, случаи, указанные в ней, в силу пункта 6 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, могут служить основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащим применении нормы статьи 40 Закона №229-ФЗ, является несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункта 2 части 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае розыска должника-гражданина, при этом в статье 40 названного закона и других нормах регулирующих порядок приостановления исполнительного производства отсутствует такое основание, как розыск руководителя должника - юридического лица.

Как следует из материалов дела, должником по сводному исполнительному производ­ству №16499 является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответ­ственностью «Обои-Центр».

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления сводного исполнительного производ­ства №16499.

   В апелляционной жалобе ОАО «Новосибирский государственный проектный институт» указывает, что протокол судебного заседания от 13.01.2009 года составлен и подписан судьей с нарушением статьи 155 АПК РФ, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как подателем жалобы не уточнено в чем конкретно выразились нарушения.

При этом оснований для отмены судебного акт, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не связаны с предметом апелляционной жалобы, а относятся к рассмотрению дела по существу.

   При изложенных обстоятельствах, вынесенное Арбитражным суд Новосибирской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства  от 13.01.2009 года по делу №А45-21416/2008-2009-60/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.