Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А03-20307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-20307/2014

«19»  июня 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Красовской

при участии представителей сторон:

от истца:              К.Е. Дроздова о дов. от 13.12.2014,

от ответчика:      Н.В. Панчук, Г.Г. Михайловой по дов. от от 19.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавровой Надежды Вениаминовны (07АП-4931/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу № А03-20307/2014  (судья С.В. Лихторович) по иску  индивидуального предпринимателя Шавровой Надежды Вениаминовны (ОГРН 306220422800046) к индивидуальному предпринимателю Синюковой Ирине Викторовне (ОГРН 304220403600133) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаврова Надежда Вениаминовна  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синюковой Ирине Викторовне о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2014 недействительным.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015)   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель  Шаврова Н.В. в апелляционной жалобе  просит  его отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истцом были представлены доказательств того, что указанные в договоре  транспортные средства использовались истцом, ответчику не передавались;  между сторонами существовала договоренность о том, что автобусы, принадлежащие истцу, выходят на линию с путевым листом, оформленным на имя ответчика;  договор от 24.02.2014 заключен для вида, без намерений создать соответствующие последствия;  в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора хранения автобусов, заключенных ответчиком; в материалы дела представлена справка организации, которая по договору осуществляла спутниковое обслуживание автобусов весь период действия договоров, которая свидетельствует, что весь период автобусы двигались по маршрутам г. Бийска, а не осуществляли иные перевозки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между предпринимателем  Шавровой Н.В. (арендодатель) и предпринимателем Синюковой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 14, т.1), по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автобусы марки ПАЗ 4234, имеющие следующие государственные регистрационные номера: Т 151 ТС, У 165 ТК, Е 929 СЕ, Р 961 СС, Н 646 СА, К 181 РО, М 570 ТХ (п. 1 договора);

- указанные транспортные средства будут использоваться для обслуживания арендатора, удовлетворения его транспортных потребностей (п.2 договора);

- арендодатель обязался передать транспортные средства в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, своевременно заключать договоры по ОСАГО, автобусы считаются переданными в аренду с момента заключения настоящего договора (п.п. 3,4 договора);

- арендатор обязался нести все текущие расходы по эксплуатации автобусов, своевременно производить текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание, содержать автобусы в полном порядке (п. 5 договора);

- арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в аренду на безвозмездной основе, срок, до которого продолжает действовать договор, сторонами не установлен (п. 6 договора).

Следуя соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства, договор аренды расторгнут с 17.07.2014, арендатор передает, а арендодатель принимает транспортные средства: автобусы марки ПАЗ 4234 г/н: Т151 ТС, У165 ТК, Е 929 СЕ, Н 646 СА, К 181 РО (л.д. 30, т.1).

В соответствии с п. п.4,5  соглашения оно является актом приема-передачи указанных транспортных средств. Арендодатель претензий к техническому состоянию транспортных средств не имеет,

В п. 6 соглашения указано о том, что передача арендодателю транспортных средств - автобусов марки ПАЗ 4234 г/н: Р961 СС и М 570 ТХ невозможна, так как они были изъяты и помещены на муниципальную стоянку начальником отдела транспорта и связи Администрации г. Бийска Брызгаловым Д.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор  от 24.02.2014 должен быть заключен только на возмездной основе, является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, предприниматель Шаврова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора от 24.02.2014 недействительным, в виду отсутствия указания стоимости пользования имуществом,  и мнимой сделкой, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 ст. 689 ГК РФ указывает на то, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1  п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п.  1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, правила ст. 614 ГК РФ, предусматривающие плату за использование переданного имущества, к договору безвозмездного пользования не применяются.

Из условий договора от 24.02.2014 следует, что  транспортные средства предоставлены на безвозмездной основе. При этом, оценив условия спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 24.02.2014  по своей природе является договором безвозмездного пользования.  Отсутствие указания в договоре стоимости использования имущества не влечет его недействительность. Правовая природа спорного договора от 24.02.2014 не может оцениваться только на основании наименования указанного в договоре,  оценке подлежат все условия договора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 24.05.2011 №17020/10, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом,  при признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, материалами дела подтвержден факт исполнения оспариваемого договора от  24.02.2014. Так, в материалы дела представлен путевой лист от 04.03.2014, оформленный предпринимателем Синюковой И.В., содержащий сведения об использовании автобуса ПАЗ 4234 г/н (л.д. 31, т.1).

Кроме того, ответчик в подтверждение использования переданных ему транспортных средств представил в материалы дела: договор на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра  от 30.01.2014 (л.д. 43-44 т. 1), дополнительное соглашение  от 24.02.2014,  заключенное между ООО «ЕвроДизель Бийск-2005» и предпринимателем  Синюковой И.В. (л.д. 45-50, т.1), журнал прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 44, т.1), свидетельствующие о прохождении  транспортных средств, перечисленных в договоре от 24.02.2014, контроля за техническим состоянием, а также об оказании услуг предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителям ответчика.

Утверждая, что указанные в договоре от 24.02.2014 транспортные средства ответчику не передавались, истец не учитывает, условие п.3 договора, согласно которому договор имеет силу акта приема - передачи транспортных средств, иного истцом не представлено.

К тому же, данное обстоятельство опровергают имеющиеся в материалах дела решения  Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014, 18.06.2014, 01.07.2014 по делам №А03-20293/2014, № А03-20299/2013, № А03-20300/2013 (л.д. 42-49 т. 2),  в рамках рассмотрения которых предприниматель Шаврова Н.В. оспаривала использование ею спорных транспортных средств, ссылаясь на их передачу в пользование иным лицам.

Материалами дела подтвержден факт привлечения предпринимателя Синюковой И.В. к административной ответственности за осуществление пассажирской перевозки транспортом общего пользования без заключения соответствующего договора с Администрацией г. Бийска, в рамках которой использовался автобус ПАЗ 4234 с гос. номером К 181 РО, что следует из акта выездной транспортной проверки маршрутных автотранспортных средств на муниципальной маршрутной сети г. Бийска от 04.03.2014 (л.д. 51-52, т.1).

Наличие   договора от 01.07.2013 между предпринимателем Шавровой Н.В. и ООО «Автовокзал-Пригород» (л.д. 66-73, т.1) на использование аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС посредством сотовой связи, оказание информационных услуг по предоставлению доступа навигационных блоков к серверу, представленные справочные материалы о прохождении пути, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор от 24.02.2014 сторонами не исполнялся.

Договор NSOGX2 N 1365649803000 обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ИП Шавровой Н.В. с ООО «СК «Согласие», представленный истцом в подтверждении использования ею транспортных средств, заключен 29.05.2013, т.е. до заключения  договора от 24.02.2014.

Представленные истцом журнал регистрации путевых листов автотранспортных листов  в отсутствии указания конечной даты, журнал изъятия денежной выручки в течение смены  за период с 01.02.2014, трудовые  договоры от 01.06.2012, 01.03.2013  (л.д. 97 -121, т.1) заключены также до заключения оспариваемого договора.

В материалы дела истцом представлен договор от 20.12.2012, заключенный с ЗАО «Эвалар», представлено дополнительное соглашение от 16.01.2014 к договору, который получил критическую оценку в рамках рассмотрения дела № А03-18374/2013.  Судом было установлено, что сведения в раздел 1.4 договора с указанием гос. регистрационных номеров автобусов, в отношении которых истцом заявлено об осуществлении на указанных автобусах перевозки пассажиров по муниципальной маршрутной сети города Бийска, Н 626 СА, М 570 ТХ, Х 151 ТС, Е 929 СЕ, К 181 РО, У 165 ТК, Р 961 СС, вписаны дополнительно рукописно, при этом марки автобусов, которым принадлежат спорные регистрационные номера автомобилей, не соответствуют указанным в разделе 1.4 договора.

  Дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2015, в котором указаны автобусы с г/н Е929 СЕ, Р 961 СС, К 181 РО, Н 646 СА, М 570 ТХ, Х 151 ТС, У 165 ТК, заключено после расторжения оспариваемого договора (л.д. 74 т. 2) и обоснованно не принято в качестве доказательств доводов истца.

Акты выполненных услуг по договору от 20.12.2012 за период до 31.12.2014, на которые ссылается истец, не соответствует сведениям, указанным в карточках транспортных средств, представленных ГИБДД, из которых следует, что  большинство автобусов в июле 2014 г. были проданы  предпринимателем  Шавровой Н.В. другим лицам.

Поскольку бесспорных доказательств, опровергающих факт исполнения договора аренды транспортных средств  без экипажа от 24.02.2014, истцом не представлено, основания для признания его мнимой сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное,   апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31.03.2015 по делу № А03-20307/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                         Е.И. Захарчук