Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-25256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств  аудиозаписи

при участии:

от истца: Рыженков А.М. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто»

на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  30 марта 2015 года

по делу № А45-25256/2014 (судья Лузарева И.В.)

по   иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания», г.Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто»,

г. Новосибирск (ОГРН 1065404092247 ИНН 5404283138)

третье лицо: Соколов Артур Артурович

о взыскании 3 369 875 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная компания» (далее – истец, ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» (далее – ответчик, ООО «СКОМИ Авто», апеллянт) о взыскании основного долга в размере 1 415 000 руб., убытков в размере 1 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 875 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКОМИ Авто» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Строительная компания» взыскано 1 415 000 руб. основного долга, 349 834,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 841,22 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СКОМИ Авто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не принятие судом доказательств, предоставленных ответчиком о полном возврате денежных средств.

Истец  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

 Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью директора ООО «СКОМИ Авто».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления заявителем каких-либо дополнительных доказательств, таковые в ходатайстве не указаны, доказательства подтверждающие обоснованность заявленной причины – болезнь директора на дату судебного заседания не представлены. 

Учитывая позицию представителя истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу, что неявка представителя апеллянта в судебное заседание  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО Восточно-Сибирская строительная компания» и ООО «СКОМИ Авто» 19.01.2012 заключен договор купли-продажи № 132 на приобретение автомобиля HOWO ZZ1232.

Согласно пункта 1.1. договора ООО «СКОМИ Авто» (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ООО «ВосСибСтрой» (покупателя) грузовой автомобиль HOWO ZZ1232 в технически исправном состоянии и полностью готовым к эксплуатации в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи № 132, а ООО «ВосСибСтрой» обязалось принять автомобиль HOWO ZZ1232h оплатить его.

Платежным поручением № 50 истец в соответствии с п.п. 2.3., 2.9. договора 08.02.2012 перечислил 70% стоимости автомобиля HOWO ZZ1232 в размере 1 715 000 рублей на расчетный счет ответчика, указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался передать истцу автомобиль HOWO ZZ1232 в срок не позднее 20.02.2012. Общий срок поставки автомобиля не должен быть выше 30 календарных дней.

Продавец по согласованию с покупателем, в случае просрочки доставки автомобиля со стороны третьих лиц, был вправе продлить срок поставки товара, но на срок не более чем 10 дней. Однако ни 20.02.2012, ни 02.02.2012, автомобиль к передаче готов не был. 30.07.2012 ответчик известил истца о том, что поставка автомобиля возможна не ранее 25.08.2012. Однако, по истечению указанного срока, автомобиль также не был поставлен истцу.

Уведомлением от 15.05.2013 в связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи № 132, в соответствии с п.2.7 этого договора, договор был расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

19.04.2013 ответчик возвратил истцу часть предоплаты в размере 300000 рублей, перечислив их платежным поручением № 971.

14.06.2013 ответчик письмом № 17 гарантировал истцу возвратить оставшуюся часть предоплаты в сумме 1 415 000 рублей в срок до 20.10.2013, но в указанные остаток задолженности истцу не перечислил.

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму 1 415 000 рублей основного долга, 354875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 20.11.2014, а также 1 600 000 рублей убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу автомобиля HOWO ZZ1232H

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или частично, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в суде первой инстанции не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительную оплату за товар в сумме  1 415 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о полном перечислении денежных средств, поскольку в представленных письмах № 54 от 17.02.2014 и № 52 от 15.05.2013 оттиски печати и подписи руководителя истца совпадают, а расхождение в инициалах является умышленной опечаткой истца, отклоняется апелляционной инстанцией.

По смыслу статьи 312 ГК РФ исполнение обязательств в пользу третьего лица в отсутствие доказательств наличия указаний со стороны кредитора не может свидетельствовать об исполнении обязательств надлежащему лицу.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «ВосСибСтрой» уполномочило гражданина Соколова А.А. на совершение действий по приему платежей от ответчика в уплату задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи от 19.01.2012 № 132, факт обоснованности перечисления на банковскую карту Соколова А.А. денежных средств в сумме 341 950 руб. не доказан ответчиком.

Из материалов дела следует, что письма № №5 от 10.05.2013 и № 54 от 17.02.2014, на которые как на основание оплаты ссылается ответчик, не могут быть расценены в качестве надлежащего указания кредитора об исполнении обязательства третьему лицу, поскольку они подписаны неустановленным лицом (С.Ю. Песковым, как директором истца), тогда как такое лицо в ООО «ВосСибСтрой» в спорный период не работало и в настоящий момент не работает.

Согласно представленным в материалы дела приказам по ООО «ВосСибСтрой» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 30.06.2011 по 04.09.2012 обязанности генерального директора исполнял Соколов А.А., с 05.09.2012 по 16.04.2013 – Викин В.В., а с 17.04.2013 по настоящее время генеральным директором истца является Пешков С.Б.

Ссылка ответчика на умышленную опечатку в реквизитах директора отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии исполнения обязательств по договору является законным, поскольку материалами дела не подтверждается факт изменения способа расчета по образовавшейся задолженности, иначе чем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВосСибСтрой».

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произвел перерасчет, согласно которому размер процентов составляет 349 834, 38 руб.; проверив повторно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичный предмет доказывания по спорам о взыскании убытков установлен п.п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцы обязаны доказать наличие в совокупности следующих условий: факта нарушения права; факта причинения убытков; их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Анализ представленных по делу доказательств не позволяет установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, поскольку данный состав правонарушения истцом по делу не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30 марта 2015 года по делу № А45-25256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

А.Л. Полосин