Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-26797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А45-26797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. 

с  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Астафьева Н.В. по доверенности от 20.06.2014 г., паспорт,

от ответчика: Экшаров С.Г. по доверенности от 05.05.2015 г., паспорт,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Энвижн Груп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 марта 2015 г. по делу № А45-26797/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002,город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп» (117335, город Москва, улица Гарибальди, дом 23, корпус 4, ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175) о взыскании 15 065 500 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу «Энвижн Груп» (далее - ответчик) о взыскании 15 065 500 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 07.10.2013 №NV.01.041871.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 г. взысканы с АО «Энвижн Груп» в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 5 000 000 рублей неустойки, 98 327 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неполное исследование доказательств по делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, в свою очередь, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ЗАО «Энвижн Групп» (поставщиком, в настоящее время – АО «Энвижн Груп») и ОАО «Ростелеком» (покупателем) заключен договор №NV.01.041871 «О поставке оборудования с программным обеспечением (разовый)», по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование в собственность не позднее 01.11.2013, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 9.8 договора поставки датой исполнения обязательств поставщика по передаче оборудования покупателю является дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В нарушение условия договора о сроке поставки оборудования ответчик произвел поставку только 03.02.2014 (последняя партия) по товарной накладной №140129-0004 от 29.01.2014. При этом ответчиком нарушен и пункт 8.5 договора поставки, согласно которому если иное не предусмотрено в приложении А1 к настоящему договору или письменном соглашении сторон, доставка партии оборудования по соответствующему адресу доставки должна быть произведена единовременно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  пунктами 2.2, 8.1 договора поставки и спецификация (приложение А1) стороны в рассматриваемом случае предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Вместе с тем, иные сроки поставки товара (промежуточные), в том числе партиями, кроме срока поставки 01.11.2013, договором не предусмотрены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о поставке какой-либо партии оборудования в установленный договором срок.

Согласно пункту 14.2 договора поставки за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора поставки цена договора установлена в сумме 161 994 662 рублей 55 копеек с НДС и является твердой.

Материалами дела подтверждается, что просрочка поставки оборудования ответчиком составила 93 дня.

За нарушение ответчиком срока поставки оборудования по договору от 07.10.2013 №NV.01.041871 истец начислил неустойку в размере 15 065 500 рублей 59 копеек.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о правомерном удержании поставки оборудования, так как материалами дела не подтверждается наличие какой-либо задолженности истца в рассматриваемом правоотношении.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара по рассматриваемому договору поставки  исполнено ОАО «Ростелеком» в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что имущество удерживалось на основании того, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства, возникшие из рассматриваемого договора, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и такие, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличие и истца какой-либо задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленные по настоящему делу обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения симметричной ответственности для поставщика и покупателя, поскольку стороны при подписании договора установили данные размеры неустойки без разногласий.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18.6 договора определено, что он вступает в силу и считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В связи с несвоевременной поставкой АО «Энвижн Груп» оборудования по договору поставки на него возлагается ответственность, установленная условиями договора от 07.10.2013 №NV.01.041871.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления ответчику неустойка после истечения срока действия договора поставки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, чрезвычайно высокий размер неустойки, исчисленной от суммы договора, фактическое исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого ее размера (от цены договора за каждый день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  находит  правомерным уменьшение судом  неустойки до 5 000 000 рублей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор доказывать причинение ему убытков не обязан.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции снижен  размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 5 000 000 рублей неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной