Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-8604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-8604/2014                 

22 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И.,  Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу  № А03-8604/2014 (судья  Лобанова Т. Б.)

по заявлению «Алтайский Энергосервисный Альянс» (ОГРН 1082204000108; ИНН 2245003901, 659400, Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Заправочная, 1)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Энергосервисный Альянс» (ОГРН 1112223009887; ИНН 22227998553, 656058, г. Барнаул, ул. Попова, 143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (ОГРН 1082204000108; ИНН 2245003901, 659400, Алтайский край, Зональный район, с. Зональное, ул. Заправочная, 1)

о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. пени по договору подряда от 20.05.2013 № 05/13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Энергосервисный Альянс»  (далее – ООО «Алтайский Энергосервисный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Барель» (далее – ООО «Сибирский барель») о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 14 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сибирский барель» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алтайский Энергосервисный Альянс» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Алтайский Энергосервисный Альянс» в части требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО  Алтайский Энергосервисный Альянс» просило взыскать судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Для защиты своих интересов и представления в суде ООО «Алтайский Энергосервисный Альянс» (далее - заказчик) с Варнаковым Анатолием Николаевичем (далее – исполнитель, представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подготовке и рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края искового заявления ООО «Алтайский Энергосервисный Альянс» к ООО «Сибирский Барель» о взыскании задолженности за выполнение работы и неустойки по договору подряда от 25.05.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость юридических услуг определяется в сумме 120 000 руб., указанная сумма полностью уплачена наличными денежными средствами из кассы общества по расходному кассовому ордеру № 34 от 21.05.2014, № 51 от 28.10.2014. Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 28.10.2014.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что Варнаков А. Н. не представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом сложившейся судебной практики, доводов апеллянта, категории дела, его среднюю сложность, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 80 000 руб. (за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции).

Применение расценок за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г.

 Кроме того, ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Таким образом, с учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовки дела, заявленные расходы в сумме 120 000 руб. суд первой инстанции правильно посчитал завышенными и необоснованными, отказав во взыскании 40 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 30.04.2014.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 80 000 руб., взысканные в пользу ООО «Алтайский Энергосервисный Альянс», соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что стоимость конкретных видов юридических работ  договором б/н от 18.07.2013 не определена.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на чрезмерность понесенных расходов, в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов. Оценка размера стоимости представительских услуг складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание расценки, указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер, определяет лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не исключает возможность согласования сторонами суммы оплаты в большем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 года по делу  № А03-8604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                 И. И. Бородулина

                                                                                                        А. Л.  Полосин