Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А67-5057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Токарев П.И. по доверенности от 05.01.2015;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда  Томской области от 31 марта 2015 года

по делу № А67-5057/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ», г.Томск (ИНН 7017045387 ОГРН 1027000887264)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Владимировичу, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ИНН 420540082202, ОГРН 306420519500022)

о взыскании 487 435,44 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (далее – истец, ООО «Оптовый центр «АТМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Соколов В.В., предприниматель, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 487 435,44 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 07.12.2010 № 596.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 31 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» взыскано 487 435,44 руб. основного долга, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с предпринимателя 880 256,20 руб.  производство прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием отказа судом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит названное решение отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что товар полностью оплачен, задолженность отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 596 (далее - договор).

В соответствие с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам (пункт 1.1.). Количество и цена товара указываются в счет фактуре или товарно-транспортной накладной (пункт  1.3).

Согласно пункту  2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на тридцать календарных дней с даты получения товара покупателем. Общая сумма задолженности покупателя не должна превышать 500 000 руб.

Датой совершения платежа следует считать день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. При оплате в графе «назначение платежа» обязательно делать ссылку на номер и дату фактуры или товарно-транспортной накладной (пункт  2.4).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

14.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изложили пункт 2.3 договора в новой редакции: - поставщик предоставляет покупателю по настоящему договору отсрочку платежа за поставленный товар на 75 календарных дней с даты получения товара. Общая сумма задолженности покупателя по отсрочке платежа не должна превышать 1 000 0000 руб., срок действия дополнительного соглашения до 31 марта 2012 года.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: от 06.08.2011 № 10806/0009 на сумму 175839,90 руб., выставив для оплаты счет-фактуру от 06.08.2011 № 11013068; от 08.08.2011 № 10808/0005 на сумму 70675,68 руб., выставив счет-фактуру № 11013075 от 08.08.2011; от 13.10.2011 № 11013/0095 на сумму 366919,80 руб., выставив счет-фактуру № 11017489 от 13.10.2011; от 23.11.2011 на сумму 328 744 руб., выставив счет-фактуру № 11021058 от 23.11.2011; от 23.11.2011 № 11123/0125 на сумму 53662,30 руб., выставив счет-фактуру № 11021064 от 23.11.2011; от 02.02.2012 № 20202/0038 от 02.02.2012 на сумму 249575,15 руб., выставив счет- фактуру от 02.02.2012 № 12001822; от 03.02.2012 № 20203/0051 на сумму 122 272,81 руб., выставив счет-фактуру № 12001936 от 03.02.2012.

Получение продукции по указанным товарным накладным подтверждается оттиском печати ответчика, подписью его сотрудника и не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием  полной оплаты по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил полученный товар только частично. Платежным поручением от 16.09.2011 № 125 оплачено за игрушки по счет-фактуре № 11013075 от 08.08.2011 70675 руб., платежным поручением № 128 от 11.10.2011 за игрушки по счет-фактуре № 11013068 от 08.08.2011 оплачено 175839,90 руб. Платежным поручением от 17.11.2011 № 145 за игрушки по счет-фактуре № 11017489 от 13.10.2011 оплачено 148919,80 руб., платежным поручением № 163 от 24.01.2012 за игрушки по той же счет фактуре перечислено 170000 руб., платежными поручениями от 19.04.2012 № 184 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2012 № 189 на сумму 24833,07 руб. произведена оплата продукции по счет-фактуре от 13.10.2011 № 11017489 (т. 1 л.д. 97-105).

Доказательства оплаты товара в полном объеме по товарным накладным от 23.11.2011 на сумму 328 744 руб., (счет-фактура № 11021058 от 23.11.2011), от 23.11.2011 № 11123/0125 на сумму 53 662,30 руб., счет-фактура № 11021064 от 23.11.2011, от 02.02.2012 № 20202/0038 на сумму 249575,15 руб. (счет- фактура от 02.02.2012 №12001822), от 03.02.2012 № 20203/0051 на сумму 122 272,81 руб., (счет-фактура №12001936 от 03.02.2015) ответчиком не представлены.

Кроме того, отклоняя оплату товара по платежным поручениям от 16.12.2010 № 62, от 27.12.2010 № 63, от 29.12.2010 № 64, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлен счет № 01207/0355 от 07.12.2010, в котором было бы указано, что денежные средства вносятся в качестве предварительной оплаты, в строке назначение платежа данных платежных поручений не указано, что ответчик вносит предварительную оплату за товар, который будет поставляться в будущем.

Судом учтен тот факт, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон по договору также свидетельствует об отсутствии условий о  предварительной оплате поставляемого товара  со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 07.12.2010 предусмотрено, что в графе назначение платежа обязательно делать ссылку на дату и номер товарной накладной или счет фактуру. Все платежные поручения ответчика содержат такие ссылки, которые позволяют идентифицировать назначение платежа – плата уже полученного ответчиком товара по конкретным счет-фактурам. Из содержания акта сверки представленного ответчиком в материалы дела  также следует, что денежные средства были перечислены ответчиком в декабре 2010 года в счет оплаты полученной продукции.

Судом установлено, что  письменные доказательства того, что ответчик оспаривал факт поставки продукции истцом в декабре 2010 года и просил денежные средства, оплаченные в декабре 2010 года зачесть в счет оплаты продукции полученной в период с декабря 2011 по февраль 2012 года отсутствуют.

Дополнительным соглашением в декабре 2011 года стороны договора установили, что срок отсрочки оплаты увеличился до 75 дней, а сумму задолженности ответчика до 1000000 руб.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, также как ус суда первой инстанции, отсутствуют основания считать платежные поручения датированные декабрем 2010 года в качестве оплаты товара переданного истцом ответчику в период с декабря 2011 по февраль 2012 года.

Доказательств иного  апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя утверждение ответчика о возврате истцу поставленного товара на общую сумму 262 194,45 руб., суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком товарные накладные на возврат продукции, истцом не подписаны, суммы и даты возвращаемого товара в данных товарных накладных и суммы указанные в акте сверки взаимных расчетов представленном истцом не совпадают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2015 года по делу №А67-5057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин