Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-2498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-2498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Сонина О.В., по доверенности от 11.02.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (07АП-4435/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 апреля 2015 года по делу № А27-2498/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Бабакиной Татьяны Петровны, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский (ОГРН 309547519100051, ИНН 543312624930)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 3 956 328 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Бабакина Татьяна Петровна (далее - ИП Бабакина Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС» (далее - ООО «СИСТЕМА ЧИБИС», ответчик) о взыскании 3 956 328 руб. 24 коп долга по договору поставки от 01.10.2010.

В ходе рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 19 120 руб.  истец просил взыскать с ответчика 3 937 208 руб. 24 коп. основного долга, которое было принято судом к рассмотрению.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  3 937 208 руб. 24 коп. долга, а также 42 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 3 979 894 руб. 24 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны ответчика акт сверки подписан Маричевой А.Е., которая не уполномочена на подписание акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, ответчик не признает сумму задолженности перед истцом. Кроме того, возвращая исковое заявление, судом были нарушены нормы процессуального права.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно копии платежного поручения №5672 от 15.04.2015 на сумму 3172 руб., постановления о признании потерпевшим от 06.02.2014.

От предпринимателя Бабакиной Т.П. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ИП Бабакиной Т.П. (поставщик) и ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого:

-  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

- товаром по настоящему договору является товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (пункт 1.2. договора).

- оплата за непродовольственный товар (группа товара №4)  производится на условиях отсрочки платежа, в течение 55 календарных дней от даты получения товара, указанной в товаротранспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур (пункт 4.9. договора).

- стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия  исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Кемеровской области ( пункт 5.22 договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 4 174 110 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными № 10 от 05.03.2014, № 19 от 02.04.2014, № 20 от 16.04.2014, № 22 от 29.04.2014, № 69 от 06.08.2014, № 78 от 10.09.2014, № 86 от 17.09.2014, № 87 от 17.09.2014, № 96 от 08.10.2014.

Товар получен уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 3 937 208 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия № 06/301-Б/04 от 05.12.2014, полученная последним 06.12.2014 с требованием погасить указанную задолженность в срок до 15.12.2014, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца и отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 3 937 208,24 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанными со стороны ответчика с протоколами разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика акты сверки подписаны Маричевой А.Е., которая не уполномочена на подписание акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, ответчик не признает сумму задолженности перед истцом, апелляционным судом отклоняется.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что возражая против иска в суде первой  инстанции, ответчик в отзыве не заявлял о подписании актов неуполномоченным лицом, а ссылался только на то, что истцом не были учтены в расчете возвраты товара. Кроме того, в материалы дела представлено несколько актов сверки, подписанных Маричевой А.Е., и не представлено  надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, в связи с чем  указанный довод отклоняется судом.

На основании изложенного и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 3 937 208,24 руб.

Кроме того, отклонению подлежит и довод о том, что возвращая исковое заявление, судом были нарушены нормы процессуального права.

 Определением суда от 26.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 23.03.2015. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 14.04.2015.

Вместе с тем, встречное исковое заявление поступило в суд 16.04.2015, то есть после истечения указанного срока, установленного определением суда от 26.02.2015 для предоставления сторонами  документов по делу.

В соответствии с вышеизложенными нормами и определением суда от 26.02.2015, в срок до 14.04.2015 стороны были вправе представить в суд только те документы, которые не содержат ссылок на доказательства, не раскрытые сторонами в срок до 23.03.2015.

Вместе с тем, в срок до 23.03.2015 ответчик доказательства в обоснование своих возражений не раскрыл, в то время как представленное встречное исковое заявление содержит ссылки на не раскрытые ответчиком в установленный судом срок доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.4 ст. 228 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно возвратил ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» встречное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20 апреля 2015 года по делу № А27-2498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева