Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-25953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-25953/2014(07АП-4499/15)

22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                               Ярцева Д. Г.

                                                                                                           Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от истца: представителя Жаворонковой Т.В. по доверенности от 17 марта 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года  по делу №А45-25953/2014 (Судья  Голубева Ю.Н.)

по иску закрытого акционерного общества  "Завод ЖБИ-12" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области  о признании права собственности

Третьи лица: Мэрия города Новосибирска;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-12» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) о признании права собственности на недвижимое имущество – склад цемента, 1960 года постройки, общей площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 56.

 Требования мотивированы ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что  истец заинтересованным лицом по делу не является.

Кроме того, полагает, что Территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку своими действиями не может восстановить  нарушенное право истца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

           Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

         Как видно  из материалов дела, 30.06.1992  года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Товариществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-12» был заключен договор о выкупе арендованного государственного имущества на общую сумму 1 747 000 рублей, в соответствии с актами оценки стоимости имущества (приложения № 1- 4 к договору).

        Согласно свидетельству о собственности № 25 от 09.12.1992, ТОО «Завод ЖБИ-12» внесена сумма выкупа арендованного государственного имущества в размере 1 747 000 рублей.           

         При составлении акта оценки, в перечень передаваемого недвижимого имущества не было включено здание склада цемента, 1960 года постройки, общей площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, 56.

Однако, как следует из актов оценки стоимости имущества, в состав выкупаемого имущества входили здания склада цемента (п.52 приложения №3 к договору, стр.9).

Полагая, что склад цемента перешел на праве собственности ТОО «Завод ЖБИ-12» по договору выкупа арендованного государственного имущества от 30.06.1992 года, истец , как правопреемник ТОО, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  оценил представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и , руководствуясь  положениями статей 218, 217,57 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации  от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установил, что  фактически спорное имущество было выкуплено правопредшественником общества по договору от 30 июня 1992 года в процессе  приватизационных мероприятий.

             Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

             В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действовавшего на тот период) приватизация государственного имущества осуществляется купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

         Согласно пункту 2 этой же статьи приватизация имущества государственного предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размер, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды.

           Как видно из представленных материалов, в процессе приватизации государственного имущества, ТОО «Завод ЖБИ-12» приобрело право собственности на все государственное имущество арендного предприятия, при этом,  в перечень передаваемого недвижимого имущества не было включено здание спорного склада цемента.

          Судом первой инстанции были проанализированы все представленные документы, причем не установлено, что  какое – либо имущество было исключено из  стоимости имущества  и не было передано по договору от 30 июня 1992 года ТОО «Завод ЖБИ-12».

   Следовательно, арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу о том, что склад цемента перешло на праве собственности ТОО «Завод ЖБИ-12» по договору выкупа арендованного государственного имущества от 30.06.1992 года .

  ТОО «Завод ЖБИ-12» приобрело право собственности на здание склада цемента с момента заключения договора о выкупе арендованного государственного имущества и получения свидетельства о собственности № 25 от 09.12.1992, которым подтверждается, что ТОО «Завод ЖБИ-12» внесена сумма выкупа арендованного государственного имущества в размере 1 747 000 рублей

            При этом обоснованно  проанализировав  цепочку реорганизаций ТОО «Завод ЖБИ-12» пришел к правильному выводу о том, что истец является его правопреемником.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком,  отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку Территориальное управление привлечено к участию в деле, как прежний (до приватизации) собственник федерального имущества.

            Ссылки апеллянта на то, что истец не является заинтересованным лицом по делу, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации" установлено, что до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.            Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

Таким образом , истец имеет правовой интерес на предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный Седьмой апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу № А45-25953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                             Ярцев Д. Г.

Стасюк Т. Е.