Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-25540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-25540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Булатов А.А., доверенность от 05.03.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-4565/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-25540/2014 (судья Кладова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1135476022252),

третьи лица: администрация Мариинского муниципального района; Ачинская дистанция гражданских сооружений – структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД»; администрация Мариинского городского поселения,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - (далее - ОАО «РЖД») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») об обязании заключить договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «РЖД»; администрация Мариинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в силу законодательства на гарантирующей организации лежит обязанность по водоснабжению конечных потребителей, чьи объекты подключены к центральной сети водоснабжения. Поскольку гарантирующей организацией является ООО «Горводоканал» и конечный потребитель присоединен к центральной сети водоснабжения, арендатором которых является ООО «Горводоканал», то именно ответчик обязан осуществлять поставку холодной воды до конечных абонентов. Для надлежащего осуществления своей обязанности по обеспечению абонентов холодной водой ответчик должен заключать необходимые для этого договоры. ОАО «РЖД» является собственником отдельного объекта центральной системы холодного водоснабжения, то есть организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. В целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «Горводоканал» как гарантирующую организацию, ответчик обязан заключить с ОАО «РЖД» договор водоснабжения, чтобы в последующем надлежащим образом поставлять холодную воду до конечных потребителей. В спорных отношениях ОАО «РЖД» должно являться поставщиком воды, а ООО «Горводоканал» - абонентом. Отношениям межу сторонами невозможно урегулировать иными договорами, поскольку ОАО «РЖД» не обладает и не может обладать статусом гарантирующей организации. Отсутствуют основания и для заключения договора транспортировки холодной воды, поскольку в данной ситуации гарантирующая организация является первоначальным звеном в цепочке поставки воды до конечного потребителя.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 20.03.2013  №8/13,  заключенному  между  Мариинским  городским поселением и ООО «Горводоканал», последнему передано во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе и водопроводные сети. Распоряжением Мариинского городского поселения от 24.06.2013 №93-р ООО «Горводоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Мариинского городского поселения. Актами от 16.12.2013 установлены и введены в эксплуатацию водосчетчики в колодцах ВК-1Б и ВК-31А на границе раздела эксплуатационной принадлежности водопроводных сетей ОАО «РЖД» НГЧ-4 и сетей, переданных ООО «Горводоканал» в аренду.

В связи с тем, что ответчик признан гарантирующей организацией, ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Горводоканал» с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды (водоснабжения) из централизованной системы водоснабжения ОАО «РЖД».

Из предложенной истцом редакции договора следует, что ОАО «РЖД» (поставщик), осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в ориентировочном объеме 2017,2 куб.м /месяц, 24206,1 куб.м/год, а ООО «Горводоканал» (абонент) обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Письмом №6 от 17.01.2014 ответчик запросил от истца копии документов, необходимых для подписания договора.

Письмом №771 от 12.02.2014 истец передал ООО «Горводоканал» учредительные документы ОАО «РЖД» и схемы к акту раздела границ.

Указывая, что заключение спорного договора для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению данного договора.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: это - абонент; ГО; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация ВКХ); организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ ГО - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что ГО обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой ГО. ГО заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с ГО, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. ГО обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик является ГО.

ОАО «РЖД» является собственником скважины водоснабжения, которая опосредованно присоединена к сетям ответчика, являющегося организацией ВКХ и ГО.

Вместе с тем, спорный договор не является договором по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договором по транспортировке сточных вод, а также иным договором, необходимым для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ОАО «РЖД», обращаясь с настоящим иском, не представило доказательство, того, что ООО «Горводоканал» при осуществлении деятельности гарантирующей организации использует принадлежащую истцу скважину. В суде первой инстанции, представитель ответчика указал, что осуществляет водоснабжение своих абонентов с использованием арендуемых 11 скважин.

Кроме того, ОАО «РЖД» не доказало установление ему уполномоченным органом тарифа на поставку холодной воды, без чего спорный договор также не может быть заключен (пункт 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для заключения спорного договора, удовлетворения иска ОАО «РЖД».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают описанные выводы суда, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-25540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев