Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А03-516/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  22 июня  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственной производственной артели колхоза имени Чкалова (Племзавод) 

на решение  Арбитражного суда   Алтайского края от 23 марта 2015 года

по делу № А03-516/2015 (судья Т.Б. Лобанова)

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь»,

г.Барнаул (ОГРН: 1032201966500; ИНН: 2222040103)

к сельскохозяйственному производственному артели колхозу имени Чкалова (Племзавод) (ОГРН: 1022200866401; ИНН: 2259000114), с.Камыши, Немцкого района Алтайского края

о взыскании 229 723,05 руб., в том числе 219 800 руб. основного долга и 9 923,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за внедоговорную поставку товара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственной производственной артели колхоза имени Чкалова (Племзавод) о взыскании 229 723,05 руб., в том числе 219 800 руб. основного долга  по договору поставки и 9 923,05 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 13.01.2015 При этом, в исковом заявлении указано, что сумма 9 923,05 руб.  является процентами за пользование чужими денежными средствами, а затем указано, что сумма 9923, 05  руб.  является пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2015  исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2015 арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Мустанг-Сибирь» 23970, 32 руб.  (в том числе  219 800 руб. основного долга  и  12 170, 32 руб.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами) и 7594, 46 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета РФ 44,  95 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственная производственная артель колхоза имени Чкалова (Племзавод)  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  указывает, что  судом неправомерно осуществлен переход из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, таким образом  ответчик не смог в полном объеме  воспользоваться своими правами, предусмотренными АПК.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), сложились разовые отношения по поставке товара,  по товарным накладным №№ 999 от 07.05.2014, 1000 от 07.05.2014, 1674 от 27.06.2014, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 269 800 руб.  В получении товара на товарных накладных расписался руководитель ответчика  Лучкин К.Ю.

 Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 50 000 руб. платежным поручением №143 от 24.10.2014, что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 12.11.2014; долг ответчика составляет 219 800 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 269 800 руб. подтвержден товарными накладными № 999 от 07.05.2014, № 1000 от 07.05.2014, № 1674 от 27.06.2014, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  с  01.01.2014 по 12.11.2014, подтверждающий наличие указанной задолженности.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 269 800 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений   подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут,  доказательства погашения задолженности в сумме 219 800 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» о взыскании долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ  за период с 08.05.2014 по 05.03.2015 в размере  12 170, 32  руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспаривался и не оспаривается, контррасчет процентов не представлен

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд незаконно перешел от стадии предварительного судебного заседания к стадии рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015   предварительное судебное заседание суда первой инстанции  назначено на 05.03.2015  на 10 час. 00 мин.  В предварительном судебном заседании 05.03.2015 суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.02.2015 суд разъяснил сторонам положения, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, что заявителем не было сделано.

Представление отзыва на исковое заявление в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.61 - определение получено представителем ответчика по доверенности 18.02.2015), а также то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и относительно завершения 05.03.2015 предварительного судебного заседания с переходом в судебное заседание в первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Довод апеллянта о том, что не имея возможности явиться в назначенное судом предварительное судебное заседание, он заблаговременно позвонил помощнику судьи, сообщив об этом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, поскольку со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 65 АПК РФ  не подтвержден.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Исходя из части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть  5 статьи  158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2015 года по делу № А03-516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной производственной артели колхоза имени Чкалова (Племзавод) (ОГРН: 1022200866401; ИНН: 2259000114), с.Камыши, Немецкого района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.В. Марченко