Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А45-11712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сартакова С.Г. по доверенности № 54 АА 1334933 от 11.06.2014,

от ответчика: Пресняков С.А. по доверенности от 31.07.2014,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокина Ивана Евгеньевича (07АП-4747/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  03 апреля 2015 года по делу № А45-11712/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску Кокина Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Раш" (ОГРН 1095405025187)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трест №8» (ОГРН 1125476078012),

о взыскании долга в размере 4 368 890,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кокин Иван Евгеньевич (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раш" (ОГРН 1095405025187), г. Новосибирск (далее по тексту – Ответчик, ООО "Раш") о взыскании 4 368 890 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи доли участника ООО «Трест №8», в том числе: 4 207 852 руб. 20 коп. основного долга по указанному договору и 161 038 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между Кокиным И.Е. (Продавец) и ООО «Раш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю часть своей доли в уставном капитале ООО «Трест №8» (ОГРН 1125476078012) в размере 30% от общего размера уставного капитала, а Покупатель не оплатил за нее оговоренную Договором денежную сумму в размере 4 207 852 руб. 20 коп. в срок до 31.12.2013 года (п. 2.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  03 апреля 2015 года по делу № А45-11712/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кокин Иван Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает, что РКО № 2 от 01.02.2013 не является надлежащим доказательством по делу; не назначение по делу экспертизы давности изготовления рукописных надписей в РКО № 2 от 01.02.2013 является существенным нарушением ст. ст. 82, 85, 87 АПК РФ; ответчиком не доказан факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления рукописных надписей в РКО № 2 от 01.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, не усматривает оснований для удовлетворения, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между Кокиным И.Е. (Продавец) и ООО «Раш» (Покупатель) заключен договор купли-продажи части доли участника общества в Уставном капитале ООО «Трест №8» ОГРН 1125476078012 (далее по тексту -Договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена продаваемой части доли составляет 4 207 852,20 руб.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале общества переходит к  покупателю с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2.2 установлен следующий порядок расчета: в срок до 31.12.2013 покупатель производит оплату приобретаемой доли с момента подписания договора любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Заключение сторонами договора года привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают, что истец во исполнение условий спорного договора свои обязательства по передаче долей в уставном капитале Общества ответчику выполнил надлежащим образом - передал ответчику долю в уставном капитале.

Изменения в составе участников общества, связанные с продажей истцом доли в уставном капитале общества, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчики свои обязательства по уплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале общества также исполнил надлежащим образом, что подтверждается РКО № 2 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта передачи денежных средств в сумме 4 207 852,20 руб. в качестве оплаты по Договору. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос - выполнена ли подпись от имени Кокина И.Е., расположенная в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере №2 от 01.02.2013, самим Кокиным Иваном Евгеньевичем или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Рукописная запись «Четыре миллиона двести семь тысяч восемьост пятьдесят два рубля 00», расположенная в строке «Получил» в расходном кассовом ордере №2 от 01.02.2013, выполнена Кокиным Иваном Евгеньевичем под влиянием «сбивающих» факторов, среди которых могли быть как внешние факторы (неудобная поза, недостаточный зрительный контроль - письмо без очков, либо при слабом освещении), так и внутренние факторы (необычное состояние пишущего, в т.ч. болезненное состояние, состояние волнения, стресса, состояние алкогольного опьянения).

Из исследовательской части заключения эксперта, относящейся ответу на первый вопрос, следует, что подпись выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. Исследуемая подпись не ниже средней степени выработанности, состоит из штрихов, не составляющих по конфигурации какие-либо читаемые буквы.

Темп быстрый. Размер, разгон, форму и направление линии основания подписи определить невозможно из-за отсутствия строчных букв и штрихов. Наклон правый. Нажим средний, малодифференцированный. Упрощенное строение подписей не позволило определить степень выработанности более точно.

При сравнении исследуемой подписи с подписями Кокина И.Е. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить идентификационные признаки в большем объеме и ответить на вопрос об исполнителе подписи не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения как подписи в целом, так и составляющих ее элементов.

Поэтому решить вопрос об исполнителе подписи от имени Кокина И.Е. в расходном кассовом ордере №2 от 01.02.2013, не представляется возможным.

Таким образом, доказательств фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам почерковедческои экспертизы было установлено, что рукописный текст в строке «сумма, прописью» в расходном кассовом ордере №2 от 01.02.2013 г. выполнен непосредственно Кокиным И.Е., что касается подписи Кокина И.Е. на данном РКО, то проведенной почерковедческои экспертизой не было установлено, что данная подпись не принадлежит Кокину И.Е. Законодательство не устанавливает, что именно подпись лица в расходном кассовом ордере является единственным и безусловным доказательством получения им денежных средств. В противном случае, это может привести к злоупотреблению правом. Из представленных документов для суда и для почерковедческой экспертизы, содержащих подписи Кокина И.Е., видно, что везде подпись идентична и она слишком простая, так как содержит очень мало элементов.

В расходном кассовом ордере №2 от 01.02.2013 содержится назначение платежа «предоплата за покупку доли в ООО «Трест№8». Истец, не представил доказательств наличия между ним и ответчиком иных обязательственных отношений, кроме Договора, позволяющих отнести оплату в счет какого-либо обязательства ответчика перед истцом.

Указание в Договоре обязанности произвести оплату доли до 31.12.2013, при наличии на момент заключения договора предоплаты, не может свидетельствовать о том, что ответчик взял на себя обязательство дополнительно к оплаченной сумме, оплатить еще такую же сумму за долю. Между сторонами достигнуто в Договоре соглашение о цене, соглашение об уплате цены в двойном размере не представлено.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что РКО № 2 от 01.02.2013 не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Таким образом коллегия судей считает, что данный документ имеет доказательственную силу, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае имеет факт получения истцом денежных средств от ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 82,85, 87 АПК РФ не назначил по делу экспертизу давности изготовления рукописных надписей в РКО № 2 от 01.02.2013, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рас-смотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств,