Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А27-22077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-22077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2015 года по делу №А27-22077/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК-УпакТорг» (ОГРН 1124253007482, ИНН 4253010663), город Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОРГН 1124252000223, ИНН 4252002973), город Кемерово,

о взыскании 701 155 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-УпакТорг» (далее - ООО «ТК-УпакТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», ответчик) о взыскании 701 155 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 18.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ритейл» в пользу ООО «ТК-УпакТорг» взыскано 608 449 рублей 45 копеек долга, 14 770 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 623 220 рублей 30 копеек.

С ООО «Ритейл» в пользу ООО «ТК-УпакТорг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 623 220 рублей 30 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в суд первой инстанции, оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны неуполномоченными лицами и не содержат обязательных реквизитов.

Подробно доводы ООО «Ритейл» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2014 по 28.07.2014 ООО «ТК-УпакТорг» в адрес ООО «Ритейл» на основании товарных накладных поставлен товар на общую сумму 2 141 327 рублей 85 копеек.

ООО «Ритейл» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 701 155 рублей 45 копеек.

11.08.2014 истец направил ответчику претензию № 26 о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ритейл» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные истцом в суд первой инстанции, оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны неуполномоченными лицами и не содержат обязательных реквизитов, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Часть поставленной продукции была оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Оспариваемые товарные накладные подписаны работниками ООО «Ритейл», содержат печати организации, что позволяет суду прийти к выводу о том, что товар принят лицами, которые обладали полномочиями выступать от имени данной организации.

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ООО «Ритейл» в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, как указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В связи с указанным представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт поставки продукции со стороны истца в адрес ответчика

Однако суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что по товарным накладным от 01.07.2014 № 5439, № 5441, № 5442, № 5444, № 5445, № 5446, № 5447, № 5448, от 10.07.2014 № 5811, № 5813, от 11.07.2014 № 5810, № 5843, № 5844, № 5845 на общую сумму 92 706 рублей не доказан факт принятия товара уполномоченными лицами со стороны ООО «Ритейл», поскольку в данных документах отсутствует печать ООО «Ритейл», доверенности или иные документы, подтверждающие права подписавших их лиц на совершение данных юридических действий, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 608 449 рублей 45 копеек.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО «Ритейл» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 года по делу № А27-22077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОРГН 1124252000223, ИНН 4252002973), город Кемерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                   А.Л. Полосин