Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-644/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-644/2015

23 июня 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от истца: Быкадоровой Н. Ф., приказ от 28.12.2011 № 11,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельПлюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по делу № А45-644/2015 (судья  Уколов А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МебельПлюс" (ОГРН 1095472000117, ИНН 5446010326, 633208, Новосибирская область, г. Искитим, Микрорайон Южный, 39, 54)

к индивидуальному предпринимателю Тиханкиной Наталье Анатольевне (ОГРНИП 312041124700068, ИНН 540447119245, Республика Алтай, с. Шебалино)

о взыскании 187 338 рублей суммы излишне уплаченных платежей по арендной плате, 10 000 рублей уплаченной суммы за составление плана объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МебельПлюс" (далее –  ООО "МебельПлюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиханкиной Наталье Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 187 338 рублей суммы излишне уплаченных платежей по арендной плате, 10 000 рублей уплаченной суммы за составление плана объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МебельПлюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда немотивированно и необоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает на незаключенность договора аренды в связи с тем, что не определен предмет договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 между ИП Тиханкиной Н. А. (арендодатель) и ООО «МебельПлюс» (арендатор) заключен договор аренды № 16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 627,5 кв. м., расположенные на 1-ом этаже в здании нового цеха корпусной мебели, расположенном по адресу: г. Искитим, ул. Чкалова, 3, а арендатор обязался, оплачивать арендуемые площади из расчета 450 рублей за 1 кв. м. без НДС.

Согласно приложению № 1 по акту приема-передачи от 30 мая 2014 арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 627,5 кв. м., расположенные в здании нового цеха корпусной мебели, расположенном по адресу: г. Искитим, ул. Чкалова, 3.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик существенно нарушил договор аренды, а также положения статьи 614 ГК РФ, увеличив за короткий промежуток времени стоимость арендной платы, а также арендуемые площади. В обоснование своей позиции истец ссылается на предварительный договор аренды и указывает на то, что он рассчитывал изначально на стоимость арендной платы в 400 рублей за 1 кв. м. и на количество арендуемых площадей из расчета 600 кв. м. Увеличение стоимости арендной платы и площадей со стороны ответчика повлекли ущерб для истца.

В результате досудебных переговоров и переписок от ответчика в адрес истца 31.12.2014 поступило дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема - передачи, который содержал информацию о том, что ответчик согласен принять все площади, в том числе и те, которые передавались ранее датой 31.12.2014.

Истец, полагая, что ответчик должен возвратить ему  излишне уплаченные арендные платежи (ущерб) в размере 187 338, 00 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия подписанного и исполнявшегося сторонами договора аренды, отсутствия оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаключенность договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о существенных условиях договора аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила статьи 654 ГК РФ.

В связи с чем, существенными условиями договора аренды нежилого помещения в силу статей 606, 607, 654 ГК РФ являются условие о предмете договора (объекте аренды) и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, существенное для договора аренды условие о предмете договора считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В рассматриваемом случае имущество для передачи в аренду указано в приложении N 1 к договору аренды от 30.05.2014 N 16, а также отражено в акте приема-передачи от 30.05.2014.

Таким образом, договор аренды содержит данные, которые позволяют определить его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела усматривается, что объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема - передачи недвижимого имущества от 30.05.2014 (л. д. 25).

Кроме того, по акту приема-передачи от 30.05.2014, подписанному обеими сторонами (л. д. 80) истец вернул ответчику помещения площадью 627,5 кв. м. Иные акты приема-передачи, приложенные к исковому заявлению, носят односторонний характер, со стороны ответчика не подписаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что описание подлежащего передаче в аренду нежилого помещения в тексте договора аренды содержит достаточно идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Кроме того, по смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды  в течение длительного времени. Фактически предмет договора не вызывал у сторон сомнений.

Следовательно, указанный договор не может считаться незаключенным по мотиву несогласованности его предмета.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 450 рублей за 1 кв. м.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из текста договора, стороны определили срок действия договора с 30.05.2014 по 30.04.2015 (пункт 5.1 договора).

Рассматриваемый договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписан обеими сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на наличие иных действующих договоров аренды, заключенных  с ответчиком несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что сторонами фактически исполнялся именно договор аренды от 30.05.2014 № 16.

Утверждение истца о том, что судом нарушены нормы статьи 429 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение основного договора на условиях, отличающихся от условий, содержащихся в предварительном договоре, не противоречит гражданскому законодательству, а допускается в силу принципа свободы договора.

Требование истца о частичном расторжении договора аренды от 30.05.2014 № 16, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не было заявлено. В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ указанное требование в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного Новосибирской области от 24.11.2014 по делу № А45-13080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

Л. А. Колупаева