Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А02-94/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-94/2015

23.06.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.06.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (№ 07АП-4239/15) на Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2015 года по делу № А02-94/2015 (судья О.Л. Новикова)

по иску Плотникова Юрия Анатольевича

к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806)

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» от 27.02.2014г. и от 12.03.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Плотников Юрий Анатольевич (далее по тексту Плотников Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 27.02.2014г., оформленного протоколом № 18, и от 12.03.2014г., оформленного протоколом № 19.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 8, ст. 14, ст. 16, ст. 19, ст. 24, ст. 26, ст. 43 Федерального закона. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 181.1-181.5 ГК РФ и мотивированны следующим.

До принятия оспариваемых решений уставный капитал Общества составлял 10 000 руб. и был поровну распределен между двумя участниками, а именно истцом и Шундеевой Т.В. (по 50%).

Решением общего собрания участников Общества от 27.02.2014г. размер уставного капитала был увеличен до 15 000 руб. за счет дополнительного вклада Кудрявцева Ф.А., являющего сыном Шундеевой Т.В. и доли участников составили 33% каждая.

А решением от 12.03.2014г. была распределена доля, принадлежащая Обществу после выхода Шундеевой Т.В. из состава участников.

О данных собраниях истец извещен не был, участия в них не принимал.

Решением суда от 24.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2015г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что срок для обжалования решений истцом пропущен, поскольку о смене участника Общества, учитывая его участие в собраниях участников 17.04.2014г. и 01.07.2014г., что подтверждается соответствующими протоколами, он узнал не позднее 17.04.2014г.; суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не имел возможности представить доказательства надлежащего извещения истца о собраниях, поскольку все документы общества были изъяты правоохранительными органами.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в собраниях 17.04.2014г. и 01.07.2014г. он участия не принимал, на протоколах стоит не его подпись, подлинники данных протоколов ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства его извещения о данных собраниях; с ходатайством к суду об истребовании доказательств от правоохранительных органов ответчик не обращался, в связи с чем его ссылки на изъятие документации в качестве причины непредставления доказательств безосновательны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2015г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» внесена в ЕГРЮЛ 09.07.2009г.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 01.07.2009г. следует, что ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» было создано тремя учредителями - Плотниковым Ю.А., Шундеевой Т.Н. и Чернышовым А.Ю., с уставным капиталом 10 000 руб. со следующим распределением долей: 5 000 руб. - доля Плотникова Ю.А. (50%), 2 500 руб. - доля Шундеевой Т.Н. (25%) и 2 500 руб. - доля Чернышева А.Ю. (25%).

В результате принятого на общем собрании 25.03.2010г. решения Шундеева Т.Н. на основании договора купли-продажи приобрела долю Чернышева А.Ю. в уставном капитале общества за 2 500 руб., в связи с чем доли между участниками Общества Плотниковым Ю.А. и Шундеевой Т.Н. распределились по 50 % у каждого.

Изменение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» от 07.11.2014г. относительно состава участников Общества и размера их долей в уставном капитале стали причиной обращения Плотникова Ю.А. в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении документов.

По заявлению истца налоговый орган предоставил ему с сопроводительным письмом от 18.11.2014г. (Исх. № 05-02-02/24941) копии протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» № 18 от 27.02.2014г. и № 19 от 12.03.2014г.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 18 от 27.02.2014г. следует, что Шундеевой Т.Н. и Плотниковым Ю.А. были единогласно приняты решения:

- об увеличении уставного капитала Общества до 15 000 руб. за счет вклада Кудрявцева Ф.А. в размере 5 000 руб.,

- о принятии Кудрявцева Ф.А. в состав участников Общества,

- об определении доли Кудрявцева Ф.А. в размере 33% от уставного капитала Общества,

- об изменении долей участников Общества и определении их в новых размерах Шундеевой Т.Н. - 34% уставного капитала общества, Плотникову Ю.А. - 33%.

Согласно протоколу № 19 от 12.03.2014г. участники общества Шундеева Т.Н., Плотников Ю.А. и Кудрявцев Ф.А. решили распределить долю, принадлежащую Обществу в связи с выходом  Шундеевой Т.Н., в размере 34% между участниками Общества, в результате чего участникам Плотникову Ю.А. и Кудрявцеву Ф.А. принадлежит по 50%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2015г. участниками общества являются Плотников Ю.А. и Кудрявцев Ф.А. с долями по 50 %, генеральным директором является Шундеева Т.Н.

Ссылаясь на то, что его права как участника Общества нарушены, поскольку о данных собраниях он извещен не был, участия в них не принимал, его доля в уставном капитале была изменена без его согласия и решения собраний не соответствуют закону, Плотников Ю.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения собраний установлены и срок для оспаривания указанных выше решений истцом не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе, не оспаривая обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения собраний, решения которых оспариваются, ссылается на пропуск истцом срока на такое оспаривание.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что протоколы внеочередных общих собраний получены Плотниковым Ю.А. 18.11.2014г. Доказательств получения оспариваемых решений ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что о смене участника общества истец узнал не позднее 17.04.2014г., учитывая его участие в собраниях участников 17.04.2014г. и 01.07.2014г., что подтверждается соответствующими протоколами, апелляционным судом не принимаются.

Доказательств извещения истца о проведении данных собраний ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» в материалы дела не представило.

Тем более, что истец отрицает такое извещение, а также свое участие в данных собраниях и подпись на протоколах.

Ответчиком оригиналы данных протоколов в материалы дела не представлены, подписи от имени истца на них визуально отличаются от его подписи на исковом заявлении.

Таким образом, бесспорных доказательств участия истца в собраниях участников общества 17.04.2014г. и 01.07.2014г. в материалах дела не имеется.

Обращение в суд состоялось 19.01.2015г., то есть в пределах как двухмесячного срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью - в последний день указанного срока, поскольку 18.01.2015г. выпадает на выходной день, так и шестимесячного срока, предусмотренного ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не имел возможности представить доказательства надлежащего извещения истца о собраниях, поскольку все документы общества были изъяты правоохранительными органами, судом не принимается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 марта 2015 года по делу № А02-94/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 марта 2015 года по делу № А02-94/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    М.Ю. Кайгородова

                                    Т.Е. Стасюк