Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А27-1117/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании временного управляющего ООО «Авто-С» Веймер С.А.,

от ООО «ООО «Авто-С»: Хижова С.В., доверенность от 15.01.2015г.,

от ООО «Автоторг»: Знаменских А.В., решение №4 от 6.03.2015г.,

от ООО «Авторемонт-1»: Гаврилов А.Н., доверенность от 22.01.2015г.,

от ОАО «ВЭБ-лизинг»: Петров П.А., доверенность от 22.04.2015г.,

от АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ»: Леталин В.И., доверенность от 2.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Авто-С» Веймер С.А., ОАО «ВЭБ-лизинг», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (рег. №07АП-3351/15 2,3,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015г. (судья Плискина Е.А.) по делу №А27-1117/2015 по иску ООО «Автофорсаж» к ООО «Авторемонт-1», ООО «Авто-С», ООО «Автоторг» о взыскании 131 462 576,73руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автофорсаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Авторемонт – 1»,  к ООО «Авто-С», к ООО «Автоторг» с исковым заявлением о взыскании 131 462 576 рублей 73 копеек солидарно, в том числе 128 950 724 рублей 07 копеек долга, 2 511 852 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, временный управляющий ООО «Авто-С» Веймер С.А., ОАО «ВЭБ-лизинг», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб ОАО «ВЭБ-Лизинг» и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ»  ссылаются на то, что они являются заинтересованными лицами по делу, поскольку являются кредиторами ответчика ООО «Авто-С».

По мнению апеллянта ОАО «ВЭБ-Лизинг»  сделка по купле-продаже автозапчастей ООО «Автофорсаж» и ООО «Авторемонт-1» является недействительной в силу мнимости и направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» идентичны доводам жалобы ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В своей жалобе временный управляющий ООО «Авто-С» Веймер С.А.  ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, так судом первой инстанции не проверено, имеет ли истец физическую возможность поставить запасные части к автомобилям на спорную сумму. Указывает на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ».

До дня судебного заседания от ООО «Автоторг», ООО «Автофорсаж», ООО «Авторемонт-1», ООО «Авто-С» поступили отзывы на апелляционные жалобы, возражали против их удовлетворения.

От временного управляющего ООО «Авто-С» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10577/2015.

Протокольным определение суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в виду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО «ВЭБ-Лизинг», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», временный управляющий ООО «Авто-С» Веймер С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворения.

Представители ООО «ООО «Авто-С», ООО «Автоторг», ООО «Авторемонт-1» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 между ООО «Автофорсаж» (поставщик) и ООО «Авторемонт-1» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные автомобильные части, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара не позднее 25.10.2014.

В силу пункта 4.3 договора общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарной накладной за весь период действия договора и составляет 228 950 724 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, исполнение обязательств покупателя обеспечивается договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО «Авто-С» и договором поручительства от 20.10.2014, заключенным поставщиком с ООО «Автоторг», по условиям которых поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, возникших из договора поставки запасных частей.

Как установлено пунктом 2.6 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя и покупателя одновременно.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а покупатель принял запасные части на общую сумму 228 950 724 рублей 07 копеек, что подтверждается товарными накладными №5, 6 от 25.10.2014.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком на оплату товара, в срок, установленный договором поставки, покупатель не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ООО «Авторемонт-1» не оспаривает сумму долга, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2015.

Ответчики ООО «Авто-С» и ООО «Автоторг» подтвердили наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные №5, 6 от 25.10.2014, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

В связи с чем, довод временного управляющего ООО «Авто-С» Веймер С.А. о том, что судом первой инстанции не проверено, имеет ли истец физическую возможность поставить запасные части к автомобилям на спорную сумму, опровергается вышеуказанными документами. Кроме того, доказательств невозможности поставки указанных товаров в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», несостоятельна, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 была дана оценка указанному доводу. Так суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела непосредственно для Банка не создаст никаких прав и обязанностей по отношению к ООО «Автофорсаж», ООО «Авторемонт-1», ООО «Авто-С» и ООО «Автоторг».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам ОАО «ВЭБ-лизинг», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ», исходит из того, что указанные организации не является лицами, участвующими в деле, их права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционные жалобы ОАО «ВЭБ-лизинг» и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» поданы лицами, не участвующими в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда их права не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются их права и обязанности заявителями не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производства по апелляционным жалобам ОАО «ВЭБ-лизинг», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» подлежат прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «ВЭБ-лизинг» и АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» при подаче жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» марта 2015г. по делу №А27-1117/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Авто-С» Веймера С.А. – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ОАО «ВЭБ-лизинг», АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» марта 2015г. по делу №А27-1117/2015 прекратить.

Возвратить Петрову П.А. (представитель ОАО «ВЭБ-лизинг») из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2015г.

Возвратить АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению №304473 от 20.04.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.