Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А67-8413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Соболева Е.В. по доверенности от 08.05.2015 (сроком до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (07АП-4723/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года по делу № А67-8413/2014

(судья Д.А. Гребенников)

по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Сергеевича ИНН 701741889723, ОГРНИП 308701721700137

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» ИНН 7017285332, ОГРН 1117017009086

о взыскании 300 037,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Сергеевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» (далее – ответчик) о взыскании 300 037,28 руб., из которых: 258 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 42 037,28 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года по делу № А67-8413/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор купли – продажи между сторонами не подписан, товар (наименование и количество) и сроки поставки не согласованы. Поскольку доказательств подтверждающих предъявления требования о поставке товара ответчиком не представлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Сергеевич перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» денежные средства в размере 258 000 руб. за поставку товара, что подтверждается платежным поручением № 8 от 07.02.2012 (л.д. 11).

Ответчиком обязательства по передачи товара не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 300 037,38 руб. является правомерным.

Межу тем, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют оснований для применения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся и не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, а именно о наименовании, количестве товара сторонами по спору не достигнуто, поэтому суд приходит к вывод об отсутствии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 07.02.2012 №8 подтверждает факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 258 000 руб. с указанием в назначении платежа – за ТМЦ по договору поставки от 11.01.2012.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

В рассматриваемом случае, доказательств заключения между сторонами договора поставки, который указан в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении № 8 от 07.02.2012, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих наличие иных законных оснований, в счет которых была перечислена спорная сумма, а также доказательства возврата ответчиком истцу спорной суммы, ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами договор купли – продажи между сторонами подписан не был, товар (наименование и количество) и сроки поставки не согласованы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 258 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 21.12.2012 по 11.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за заявленный период судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 42 037,28 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения не имеется, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 года по делу № А67-8413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева