Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А27-23651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-23651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств  аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖК ПО «Крастяжмаш»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 марта 2015 года по делу № А27-23651/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41б, 201.202,203.204.205/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК ПО «Крастяжмаш» (ОГРН 1022402478823, ИНН 2465005929, 660078, г. Красноярск, ул. Свердловская, 33, пом. 58)

о взыскании 543 835 рублей 56 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее - ООО «Авто Карт нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК ПО «Крастяжмаш» (далее – ООО «МЖК ПО «Крастяжмаш», ответчик) о взыскании 413 051 рубля 28 копеек задолженности по договору от 22.04.2013 № ТК-93К и 50 784 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.08.2014 по 21.11.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «МЖК ПО «Крастяжмаш» в пользу ООО «Авто Карт нефть» взыскана задолженность в размере 413 051 рубль 28 копеек, неустойка в размере 50 784 рубля 28 копеек, 12 277 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 476 112 рублей 56 копеек.

С ООО «МЖК ПО «Крастяжмаш» в пользу ООО «Авто Карт нефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 476 112 рублей 56 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта до фактического его исполнения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о наступлении срока оплаты товара 11.08.2014 и начислении пени с указанной даты.

Счета на оплату, товарные накладные и счета-фактуры в порядке указанном в пункте 4.1.4 договора ответчику истцом не направлялись. В соответствии с условиями договора истец начало течения разумного срока на оплату товара связывал с датой получения ответчиком счета на оплату, поскольку счет от 03.10.2014 № 946 и претензия ответчиком не получены, просрочка им не допущена, основания для взыскания пени с 11.08.2014 по 08.10.2014 отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «Авто Карт нефть» (продавец) и ООО «МЖК ПО «Крастяжмаш» (покупатель) заключен договор № тк-93к, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Из раздела договора 1 следует, что товаром является моторное топливо и другие нефтепродукты, сопутствующие товары, отпускаемые им покупателю через торговые точки (приложение № 1) на условиях договора.

Электронной картой (картой) является микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, имеющая индивидуальный порядковый номер, позволяющая идентифицировать покупателя и осуществить учет количества и ассортимента товара, который может быть отпущен, а также товара, полученного покупателем по договору.

В подтверждение передачи карт ответчику в материалы дела представлены акт – приема передачи карт, подписанный ответчиком без замечаний от 24.02.2013.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и количество товара, а так же количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае возникновения между сторонами разногласий по количеству переданного за отчетный период товара покупателю данное количество определяется и устанавливается на основании данных регистрации операций по отпуску топлива в учетных терминалах (сменных отчетах) и/или чеков учетных терминалов, экземпляры которых хранятся у продавца.

Расчеты за товар производятся по ценам, определяемым в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 5.3 договора).

Покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 дней с даты выставления указанных документов (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4.3.5 договора покупатель обязан не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, вернуть продавцу подписанные и скрепленные печатью со своей стороны экземпляры накладной по форме – ТОРГ-12. При наличии претензий по количеству и стоимости товара, полученного в отчетном периоде, покупатель обязан не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, направить продавцу претензию. Позднее указанной даты претензии не принимаются, товар считается переданным надлежащим образом и принятым без претензий.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении его расторгнуть.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 31.05.2014 №53100550, от 30.06.2014 №53107060, от 31.07.2014 №5308709 на общую сумму 663 750 рублей 84 копеек.

В связи с тем, что покупателем полученный товар оплачен ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 № 204 с требованием погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Авто Карт нефть» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 413 051 рубля 28 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как следует из пунктов 5.2, 5.4 договора, отчетным периодом по договору является календарная неделя. Покупатель производит оплату полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 календарных дней с даты выставления счета продавцом. Окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 10 дней с даты выставления указанных документов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2014 долг ООО «МЖК ПО «Крастяжмаш» перед ООО «Авто Карт нефть» по состоянию на 30.10.2014 составляет 493 051 рубль 28 копеек, последней датой реализации товаров ответчику указано 31.07.2014 – дата выставления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора датой наступления просрочки является 11.08.2015.

Как усматривается из пункта 7.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который, в том числе, подтверждается ссылками на акты сверки взаимных расчетов товарные накладные, счета - фактуры, договор, неустойка за период с 11.08.2014 по 21.11.2014 составила 50 784 рубля 28 копеек (0,1%*493051,28=493,05 рублей – сумма пени за 1 день просрочки; 493,05*103 дня просрочки (21.11.2014 -дата расчета пени) = 50 784, 28 рубля-сумма пени за просроченный период).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка ООО «МЖК ПО «Крастяжмаш» на получение товарных накладных, счетов, счетов-фактур вместе с исковым заявлением в обоснование довода о том, что им не допущена просрочка оплаты, несостоятельная, поскольку не освобождает  ответчика от оплаты задолженности и начисленной неустойки, не соответствует пункту 7.3 договора, в котором стороны не предусмотрели такое условие как обязательное получение счета на оплату в целях исчисления неустойки. Как следует из содержания названного пункта договора основанием для начисления неустойки является просрочка платежей. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом данное требование не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств