Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А45-3802/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-3802/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Королева Н.А. по доверенности  от 15 июня 2015 года,

от третьего лица: Королева Н.А. по доверенности от 15 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» (рег. № 07АП-5365/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 мая 2015 года (судья  Шевченко С.Ф.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ», г. Новосибирск,  к  муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания», г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление образования Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 7 730 436,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» о взыскании 4773979,80 руб. задолженности за поставленный товар, 2656457 руб. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с ходатайством о выделении в отдельные производства 85 исковых требований истца по каждому из договоров поставки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2015 года) Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» в удовлетворении заявления о выделении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Комбинат питания» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального  и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении соединенных требований истцов в отдельные производства, исходя из того, что выделение исковых требований не будет обеспечивать цели эффективного правосудия.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а,  следовательно, оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом,  действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 8 мая 2015 года по делу №А45-3802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска  «Комбинат питания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению  №1171 от 07 мая 2015 года.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             Л.И. Жданова

К.Д. Логачев