Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А27-2885/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-2885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без вызова сторон (согласно части 3 статьи 39 АПК РФ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (07АП-3488//2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26 мая 2015 года по делу № А27-2885/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь», город Горно-Алтайск (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг», город Москва (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (далее – ООО «ТД завода «Красный Октябрь»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – ООО «РАФ-Лизинг», ответчик)  о признании уведомления № ДЛ47859/У от 19.01.2015 года о расторжении договора финансовой аренды лизинга № ДЛ47859-34Ф(04) от 02.07.2013 года недействительной сделкой и истребовании из незаконного владения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: JTEES42A402217550, г/н А 318 ВР 142 RU.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 года дело № А27-2885/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, правила лизинга являются договором присоединения, поэтому арбитражная оговорка является недействительной. Ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №116 «О свободе договора и ее пределах»  указывает на недопустимость применения несправедливых договорных условий, что также  подлежит применению к случаям определения арбитражной (а не только третейской) подсудности. В данном случае договор присоединения (правила лизинга 4.1 ООО «РАФ-Лизинг») был заключен одновременно с договором лизинга, то есть заведомо до возникновения оснований для предъявления настоящего иска, следовательно, данный договор присоединения в части установления договорной подсудности является недействительным  и применению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании уведомления № ДЛ47859/У от 19.01.2015 года о расторжении договора финансовой аренды лизинга № ДЛ47859-34Ф(04) от 02.07.2013 года недействительной сделкой и истребовании из незаконного владения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: JTEES42A402217550, г/н А 318 ВР 142 RU.

В соответствии с пунктом 5 договора финансовой аренды лизинга № ДЛ47859-34Ф(04) от 02.07.2013 года к отношениям сторон по договору в части, не урегулированной указанным договором, применяются Правила лизинга № 4.1., утвержденные генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 года. Указанные в пункте 5 правила лизинга являются неотъемлемой частью договора № ДЛ47859-34Ф(04) от 02.07.2013 года. (л.д. 30-32 т.2)

Согласно пункту 17.2. Правил лизинга № 4.1., утвержденных 18.04.2011 года, в случае, если Стороны не могут прийти к согласию по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие из/или в связи с договором лизинга, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Спорный договор лизинга подписан сторонами без протокола разногласий, истцом факт подписания договора не оспорен.

Довод апеллянта о том, что правила лизинга являются договором присоединения, поэтому арбитражная оговорка является недействительной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по условиям пункта 5 указанного договора лизинга Правила лизинга № 4.1. применяются только к отношениям сторон в части, не урегулированной спорным договором.

Ссылки апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №116 «О свободе договора и ее пределах», по мнению апелляционного суда, являются необоснованными, так как в данном случае установление правил договорной подсудности не могут расцениваться как явно обременительные условия существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, при заключении договора лизинга истец не был лишен возможности выразить волеизъявление в отношении подсудности при возникновении споров и разногласий по указанному договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписывая договор лизинга от 02.07.2013, истец не мог не знать об урегулировании сторонами вопроса о договорной подсудности.

Учитывая, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергаются какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26 мая 2015 года по делу № А27-2885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

        Председательствующий

О.Ю. Киреева

        Судьи

                                            Е.И. Захарчук

                                            И.И. Терехина