Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А03-14319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-14319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Музыкантовой М.Х. , Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 г. по делу № А03-14319/2014 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Барнаул, о взыскании 221 364 руб. 79 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – истец, ООО «Комплекс Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности по договору подряда № 51 в сумме 17 496 руб. 84 коп. и 144 876 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 496 руб. 84 коп., неустойка в сумме 121 628 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 671 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Монолит» не допустило просрочки при окончательном расчете с истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. между истцом (подрядчиком)  и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 51 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по асфальтированию площадки площадью 2 000 кв.м.

Стоимость работ по сословиям договора определяется по локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Срок выполнения предусмотренных договором работ (п. 2.1.3) – с момента подписания договора до 26.08.2013 г.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере 1 199 986 руб. 84 коп., в том числе НДС - 183 048 руб. 84 коп., в следующем порядке: 50% оплаты за материалы на расчётный счет истца, а окончательный расчет должен быть произведен после подписания акта выполненных работ, но не позднее трех дней (п. 3.1 – 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что сторона, нарушившая сроки выполнения своих обязательств, обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы долга (стоимости выполненных работ) за каждый день просрочки.

При приемке выполненных истцом работ ответчиком обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес истца направлена претензия от 26.08.2013 (л.д. 71), а также составлен акт от 23.08.2013 об обнаружении недостатков (л.д. 72).

Заключением эксперта №310/11-2013 от 22.11.2013 (л.д. 73 – 80) определена стоимость работ по устранению недостатков и приведению асфальтобетонного покрытия в сумме 97 200 руб.

02 июля 2014 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 51 от 25.07.2013 г. (л.д. 22), в соответствии с которым на основании вышеуказанного заключения эксперта №310/11-2013 от 22.11.2013 стороны пришли к соглашению об уменьшении на 97 200 руб. общей стоимости работ (цены договора) по асфальтированию площадки.

 15.07.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 485 290 руб., в связи с чем сумма его задолженности составила 17 496, 84 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Комплекс Строй» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из неполной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, и наличия просрочки в исполнении обязательства по договору подряда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ №28 от 06.08.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 06.08.2013 по форме КС-3, дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору подряда №51 от 25.07.2013, свидетельствую о том, что ответчик принял выполненные истцом работы, предусмотренные договором, на сумму 1 102 786 руб. 84 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №632 от 29.07.2013 и №361 от 15.07.2014 следует, что ответчик произвёл оплату работ только на сумму 1 085 290 руб. 84 коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ, предусмотренных договором на сумму 17 496 руб. (1 102 786, 84 – 1 085 290, 84).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 17 496 руб. по оплате работ, предусмотренных договором, правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что им не допущена просрочка исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором работ, с учетом уменьшения цены договора в результате выявленных недостатков работ оценивался судом и отклонен им как не обоснованный, поскольку уменьшая общую стоимость работ по договору на сумму 97 200 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2014, стороны не изменили порядок и сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к указанной выше норме права и п. 4.2 договора истец произвел начисление неустойки за период с 22.11.2013 по 30.03.2015 на сумму 144 876 руб., исходя из расчета: 140 397 руб. за период просрочки с 22.11.2013 по 15.07.2014 и исходя из суммы задолженности 599 986 руб. 84 коп., а также 4 479 руб. за период просрочки с 15.07.2014 по 30.03.2015 и суммы задолженности 17 496 руб. 84 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, суд посчитал возможным принять во внимание доводы истца о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит исчислению с 22.11.2013, то есть с даты, по состоянию на которую ответчику стало известно о стоимости работ, по договору, подлежащих уменьшению от общей стоимости работ по договору, подлежащей выплате истцу в порядке и сроки, предусмотренные условиями этого договора.

Между тем, при проверке произведенного истцом расчёта неустойки, суд произвел перерасчет, результаты которого сторонами не оспариваются, контррасчеты и возражения суду апелляционной инстанции не представлены и не заявлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 г. по делу № А03-14319/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 Т.В. Павлюк