Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А45-14680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14680/2014

резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 24 июня 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горохов В.Н. – протокол собрания от 13.09.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное хозяйство «Краснозерское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 по делу № А45-14680/2014 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное хозяйство «Краснозерское» (ОГРН 1025405010070, ИНН 5427100197) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Администрации Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1045405013191, ИНН 5427104716), Администрации Ореховологовского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405011983, ИНН 5427100528) об оспаривании действий по снятию земельного участка с кадастрового учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Безрук Владимир Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное хозяйство «Краснозерское» (далее – заявитель, Общество, ОАО «НПХ «Краснозерское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение, ФКП Росреестра), Администрации Краснозерского района Новосибирской области (далее – Администрация района), Администрации Ореховологовского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – Администрация сельсовета) о признании незаконными действий по снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003 и обязании Учреждения восстановить в Едином государственном реестре земель ранее учтенный земельный участок АОЗТ «Краснозерское» с кадастровым номером 54:13:000000:003 площадью 633,07 га, исключив из кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 165, 166, 168.

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконными действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате снятия с кадастрового учета исходного земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003 и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:122 произошло уменьшение площади исходного участка; право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:003 не прекращалось; срок обращения в суд не пропущен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, Администрация Краснозерского района Новосибирской области, Администрация Ореховологовского Сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано 30.12.1992 Советом народных депутатов Краснозерского района Новосибирской области, учредитель – трудовой коллектив совхоза «Краснозерский».

Постановлением главы администрации Краснозерского района от 11.03.1992 № 149 «Об утверждении размера доли района и по хозяйствам» с учетом качества земель совхозу «Краснозерский» установлен размер земельной доли 16,1 га.

На основании решения главы администрации Краснозерского района Новосибирской области от 13.09.1996 № 268 акционерному обществу «Краснозерское» для производственных целей в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 2 292 га (акт № НСО-13-214, постановление от 13.09.1996 № 268).

В 2003 году указанный земельный участок учтен под кадастровым номером 54:13:000000:003, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, вид права: коллективно-долевая собственность, размер доли: 16,1 га (223 б/га), количество участников коллективно-долевой собственности 105 человек.

15.08.2006 указанный земельный участок снят с кадастрового учета на основании Изменения к перечню ранее учтенных земельных участков, расположенных на территории администрации МО Кайгородского, Мохнатоголовского, Половинского с/с Краснозерского района Новосибирской области от 04.04.2006 № 599, и на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:122 площадью 16 589 300 кв. м.

Полагая, что в результате указанных действий нарушены права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о ненарушении прав Общества;  отсутствии произвольного изъятия части земельного участка Общества;  пропуске Обществом срока на обращение в суд;  выборе Обществом ненадлежащего способа защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий по снятию земельного участка с кадастрового учета необходимо наличие двух условий: несоответствие таких действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы Общества.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 2 292 га предоставлен в 1996 году акционерному обществу «Краснозерское» в коллективно-долевую собственность.

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, действовавшего в указанный период, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что часть участников коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 2 292 га воспользовалась свои правом и выделила земельные участки в натуре.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Таким образом, уменьшение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003 не связано с оспариваемыми Обществом действиями.

Действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003 и постановка на учет земельный участок с кадастровым номером 54:13:000000:122 меньшей площадью связано с выделом участниками коллективно-долевой собственности земельных участков в натуре.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003 происходило в результате принятия соответствующих решений о предоставлении в собственность (владение и пользование) земельных участков и совершения сделок с образованными участками.

Обществом не оспорены права лиц, выделивших в натуре земельные участки, на образованные земельные участки.

Ссылка Общества на нарушение порядка проведения кадастрового учета судом апелляционной инстанции не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», утвержденного Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119, носят технический характер и сами по себе не повлекли произвольного изъятия части или уменьшения площади исходного земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003.

При этом Общество не обосновало, каким образом допущенные нарушения Порядка ведения государственного реестра земель нарушает права Общества применительно к уменьшению площади исходного земельного участка.

Фактически приведенные Обществом в заявлении о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка и в апелляционной жалобе доводы указывают на наличие спора о праве на земельные участки. Единственной целью оспаривания указанных действий является восстановление в ЕГРП исходного земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003 прежней площади и, соответственно,  последующее исключение из ЕГРП сведений об иных земельных участках, образованных из части исходного земельного участка и принадлежащих на праве собственности иным лицам.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Обществом действия имели место в 2006 году.

При этом о совершении таких действий Обществу стало известно не позднее 23.10.2013, о чем свидетельствует письмо Общества от 23.10.2013 № ГА-4/6.

Из указанного письма следует, что Общество располагает сведениями о снятии 15.08.2006 с учета земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:003 и постановке вместо указанного участка на учет земельного участка с кадастровым номером 54:13:000000:122.

Данные обстоятельства положены Обществом в основу заявления по настоящему делу.

Вместе с тем, заявление в суд подано 21.07.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Обществу разъяснялись положения статей 9, 198 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Общество обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство является