Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n 07АП-5221/08(8). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-5221/08 (8)

13 апреля 2009 г.                                                                                       (№А45-8921/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года о разъяснении исполнительного документа по делу № А45-8921/2007 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрального ОСБ № 139

о признании ООО «МОДУС-н» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Царев С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении исполнительного листа № 183957, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года заявление удовлетворено: судом разъяснено, что судебный пристав-исполнитель при принудительном исполнении исполнитель­ного листа обеспечивает фактическую передачу зданий ООО «МОДУС-н», поименован­ных в исполнительном листе № 183957 от Шаркова А.М. во владение, пользование и распоряжение конкурсному управляющему с совершением всех необходимых для этого действий.

Не согласившись с принятым определением, Шарков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Новосибирской области в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.01.2009 г. разъяснил постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное 01.11.2007 г. Центральным районным судом г. Новосибирска, что явно не входит в компетенцию арбитражных судов. Снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, может быть произведено только с учетом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Шарков А.М., предупрежденный об уголовной ответственности за сохранность переданного ему в соответствии с протоколами наложения ареста на имущество, не имеет права передать имущество, принадлежащее ООО «МОДУС-н» на праве собственности, конкурсному управляющему до тех пор, пока является хранителем. 29.01.2009 г. в ходе судебного заседания, Арбитражным судом Новосибирской области не исследовался вопрос о передаче документации, товарно-материальных ценностей от Шаркова А.М. конкурсному управляющему.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Царев С.И. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены только на переоценку тех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства и исследованных судами. Постановления судов о наложении арестов в рамках уголовных дел вышестоящими инстанциями были отменены в связи с их незаконностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2008г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом, Шаркову А.М. запреще­но чинить препятствия конкурсному управляющему в осуществлении им своих полно­мочий, Шарков А.М. обязан был передать в ведение конкурсного управляющего спорное недвижимое имущество, которое было передано на хранение в ООО «МОДУС-н» (л.д.80-88 т.8).

На основании указанного определения 11.04.2008г. был выдан исполнительный лист № 183957.

В связи с возникшими неясностями положений исполнительного листа № 183957, способа и порядка его исполнения конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за соответствующими разъяснениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, разъясняя порядок и способ исполнения исполнительного листа,  не допустил изменения содержания принятого определения и правильно разъяснил, каким образом должна осуществляться передача имущества, а также что под таковой понимается. Определение от 09.02.2009г. не затрагивает вопросы, которые не были предметом разбирательства по тому делу, по которому выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, которые были исследованы при принятии определения от 10.04.2008г. и указывает на неправомерность соответствующих выводов суда, что является недопустимым при даче разъяснений относительно исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года о разъяснении исполнительного документа по делу № А45-8921/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаркова Александра Михайловича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.