Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-669/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-669/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лаврова Ю.М. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройсервис» (рег. №07АП-4378/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу №А27-669/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.С. Бондаренко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (ОГРН 5137746182261; ИНН 771371409)

к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 1024202052060; ИНН 4234001215)

о взыскании 2 079 033,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии Западной Сибири» (далее – ООО «НОВТЕХЗАПСИБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки №104 от 03.02.2014 в размере 26 836,68 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 10.03.2015 в размере 1 766,87 долларов США, с последующим начислением процентов до принятия решения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №104 от 03.02.2014 и вызванным указанным обстоятельством начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «НОВТЕХЗАПСИБ» взыскано  26 836,68 долларов США долга в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, 1 766,87 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, всего 28 603,55 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения, 30 247 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Кроме того, с ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «НОВТЕХЗАПСИБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд не вправе выходить за пределы предмета иска; истец не заявлял требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. Полагает, что суд не вправе по собственной инициативе, без ходатайства истца, принять решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВТЕХЗАПСИБ» (поставщиком) и ЗАО «Стройсервис» (поставщиком) был заключен договор поставки №104 от 03.02.2014.

В соответствии с условиями заключенного договора, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю ТМЦ (товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными в соответствии с формой согласно приложению № 1, в обусловленный спецификациями срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные спецификациями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сроки и способы поставки конкретной партии товара, а также ассортимент, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификации вступают в силу после подписания их уполномоченными представителями каждой из сторон (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что товар поставляется по цене, указанной сторонами в спецификациях.

Наименование, количество и стоимость товара определена сторонами в спецификациях № 3 от 20.03.2014, № 2 от 20.03.2014, №6 от 10.06.2014, № 5 от 15.05.2014, №7 от 11.06.2014, № 6 от 10.06.2014, № 8 от 27.06.2014. Стоимость товара согласована сторонами в валюте - долларах США.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными  № 15 от 28.03.2014, № 20 от 24.04.2014, № 31-31.1 от 25.05.2014, №40 от 16.06.2014, № 49 от 25.06.2014, №51 от 27.06.2014, согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму 38 460,67 долларов США. Товар принят уполномоченным лицом ответчика, без замечаний и разногласий. 

Согласно платежным поручениям №3077 от 27.06.2014, №1 и №2 от 27.02.2015, протоколу погашения взаимной задолженности №СТР 00004191 от 17.09.2014 ответчик частично погасил задолженность по договору поставки №104 от 03.02.2014 в размере 11 432,70 долларов США. Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №104 от 03.02.2014 составила 26 836,68 долларов США.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройсервис» обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями  307, 309, 317, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4 указанных  спецификаций, в соответствии с которым оплата за каждую партию товара, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки товара и предоставления всех документов, указанных в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты законной неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766,87 долларов США за период с 01.05.2014 по 10.03.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался расчетом, представленным истцом. Представленный расчет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суд разрешает конкретно заявленные требования и не может самостоятельно определять размер исковых требований.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Оснований для проверки правильности выводов по существу обязательства и переоценки доказательств у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу №А27-669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк