Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-3127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбачевой  А.Г.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    индивидуального предпринимателя Кандидатовой Алины Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 24 апреля 2015 по делу № А27-3127/2015 (судья Г.М. Шикин)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давидовой Лейлы Гришаевны (ОГРНИП 311420514400060, ИНН 420539656438, город Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Кандидатовой Алине Владимировне (ОГРНИП 304420516800110, ИНН 420900241796, город Кемерово)

о взыскании 46 860 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Давидова Лейла Гришаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кандидатовой Алине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Л75-1-9 от 01.11.2014 в размере 33 000 руб., пени в размере 13 860 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 апреля 2015г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно  доводы истца  изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания стороны обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о возможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

 Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе копии заявления по гражданскому делу № А27-3127/2015, описи арбитражного дела № А27-3127/2015, почтового конверта, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ответчика; указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ИП Давидовой Лейлой Гришаевной (арендодатель) и ИП Кандидатовой Алиной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды № Л75-1-9, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости.

По акту приема-передачи от 01.11.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 15 кв. м. (в том числе складская площадь 4 кв. м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 75, первый этаж, помещение № 9 (объект), с относящимися к нему инженерными сетями и коммуникациями необходимыми для использования в деятельности арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 2 200 руб. за 1 кв. м. ежемесячно. Общий размер арендной платы за весь объект устанавливается в размере 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор в обеспечении исполнения обязательств по соблюдению всех условий договора и срока действия договора, перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 33 000 руб. в качестве гарантийного вклада. При досрочном расторжении договора, гарантийный вклад остается у арендодателя и арендатору не возвращается.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1: с 01.11.2014 по 30.09.2015.

17.02.2015 договор расторгнут на основании заявления арендатора от 17.12.2014. По акту сдачи-приемки помещения от 17.02.2015 арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 75, первый этаж, помещение № 9, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием в удовлетворительном техническом состоянии.

В период действия договора у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 33 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ответчиком произведена оплата задолженности по договору аренды № Л75-1-9 от 01.11.2014 в размере 33 000 руб.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 33 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 06.01.2015 по 17.02.2015 составила 13 860 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части также  подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, отклоняется апелляционным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по момент фактического исполнения отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено судом обоснованно и является инструментом, применение которого направлено на стимулирование должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Ошибочное указание судом на непредставление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку