Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А27-22050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-22050/2014 (07АП-3953/2015)

«23»  июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Кузбасский" на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  10 марта 2015 года  по делу № А27-22050/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская лизинговая компания» (ОГРН 1044205096429, ИНН 4205076985), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кузбасский» (ОГРН 1104212001937, 4212031505), Кемеровская область, село Борисово  о взыскании 595 095 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кузбасский» о взыскании 442 548 руб. долга, 152 547 руб. 80 коп. пени.

Решением  Арбитражного суда  Кемеровской области от  10 марта 2015 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Кузбасский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал условия договора от 29.02.2008 года.

Апеллянт указывает, что данный договор ему не передавался, а платежи он производил согласно графика платежей.

Считает, что исполнял договор цессии надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить  решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  29.02.2008 года между открытым акционерным обществом «Кузбасская лизинговая компания» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Кротовской И.К. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ПК-Т-06, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование – посевной комплекс «Томь-10» на срок 84 месяца, а лизингополучатель обязался принять оборудование и своевременно выплачивать платежи по договору в соответствии с «Графиком осуществления платежей по Договору лизинга».

В соответствии с договором уступки прав и перевода долга по договору лизинга от 15.04.2011 г. индивидуальный предприниматель Кротовская И.К. (лизингополучатель) уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Кузбасский» (новый лизингополучатель) принял в полном объеме предмет лизинга и права, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга №ПК-Т-06 от 29.02.2008 года.

Наряду с уступкой прав лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель полностью принял на себя обязательства лизингополучателя по договору лизинга, в том числе связанные с оплатой лизинговых платежей.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга (График осуществления платежей по Договору лизинга) лизингополучатель должен был ежеквартально в срок до последнего числа расчетного месяца вносить лизинговые платежи в размере 110 637 руб., а также авансовый платеж в размере 1 327 644 руб., который в соответствии с пунктом 3.2 договора засчитывается в счет лизинговых платежей ежемесячно в размере 1/84 от суммы авансового платежа.

В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года у последнего образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 442 548 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 614, 665, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга  № ПК-Т-06 от 29.02.2008 года и договора уступки прав и перевода долга от 15.04.2011 года,  установил  наличие у ООО "Агрохолдинг "Кузбасский"  задолженности перед истцом  в размере 442 548 руб., а так же взыскал 152 547 руб. 80 коп. пени.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Доказательства перечисления истцу задолженности в размере 442 548 руб. в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке права от 15.04.2011 года соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами.

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 3.3 его ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 01.10.2011г. по 18.11.2014г. составляет 152 547 руб. 80 коп.

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта со ссылкой на внесение платежей согласно графика, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку  задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору об уступке прав (требований) б/н от 28.04.2011 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовался договор лизинга № ПК-Т-06 от 29.02.2008 года, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанный договор наряду со всеми иными доказательствами, представленными в материалы дела, исследовался судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве третьего лица – первоначального лизингополучателя ИП Кротовской И.К., а так же  ОАО «Кокс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об их  правах и обязанностях решение не принималось. Спорный  договор уступки от 15.04.2011 года  никем не оспорен, незаключенным либо недействительным не признавался. Более того, ответчиком он был  подписан без замечаний и возражений, в последствии исполнялся.

Ссылка на его отсутствие у ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значение. Данный договор представлен истцом в материалы дела – л.д. 16-24 том 1. Ответчик,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,  не был лишен права ознакомиться с материалами дела. Однако данным правом не воспользовался.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от  10 марта 2015 года  по делу № А27-22050/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Агрохолдинг "Кузбасский" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев