Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А27-11257/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-1441/09 (А27-11257/2008-3)

13.04.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.

Полный текст постановления объявлен 13.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Баевой Т. А., по доверенности от 20.03.2009г.; Щукиной Ж. В., по доверенности от 20.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Агротехуголь» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. по делу №А27-11257/2008-3

(судья О. В. Франк)

по иску ООО «Шахтоуправление «Бунгурское»

к ЗАО «Компания «Агротехуголь»

о взыскании 9 382 205 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Бунгурское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Бунгурское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Компания «Агротехуголь» (далее – ЗАО «Компания «Агротехуголь») с иском о взыскании 9 382 205 руб., в том числе 7 083 820 руб. задолженности по договору поставки от 16.05.2008г., 2 086 264 руб. неустойки по договору, 212 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, увеличил сумму исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа в связи с увеличением периода начисления (с 10.07.2008г. по 24.12.2008г.), размер пени составил 3 025 512 руб. (л. д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008г.) по делу №А27-11257/2008-3 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Компания «Агротехуголь» в пользу ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» взыскано 7 083 820 руб. долга, 1 008 504 руб. пени за просрочку платежа, 57 350 руб. 42 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета РФ 4 696 руб. 24 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Производство по делу по требованию о взыскании 212 121 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л. д. 110-113).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Компания «Агротехуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно исследованы доказательства и основания возникновения задолженности. По договору от 16.05.2008г., на который ссылается истец, исполнение обязательств не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, перечисленными в акте сверки, в назначении платежа в которых указан договор от 30.12.2007г.

Апеллянт полагает, что судом сделан неверный расчет неустойки, которая взыскана в размере 1 008 504 руб. По мнению ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом снижения судом первой инстанции процента неустойки до 0,1%, должен составлять 970 058 руб. 31 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно сделаны расчеты по взысканию госпошлины, которая должна составлять 51 769 руб. 39 коп. (л. д. 119).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в письменных возражениях указал, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что поставка осуществлялась по договору от 16.05.2008г.  Кроме того, факт получения угля по накладной признан ответчиком в предварительном судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе от 03.12.2008г.  Истец не согласен с расчетами пени, произведенными ответчиком и полностью поддерживает расчеты суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали по апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции от 29.12.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтоуправление «Бунгурское» (поставщиком) и ЗАО «Компания «Агротехуголь» (покупателем) 16.05.2008г. был заключен договор на поставку рядового угля, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявке покупателя поставлять рядовой уголь марки Тр, а покупатель обязался принимать и оплачивать его (л. д. 87-88).

Указанным договором предусмотрено, что поставщик обязуется продать уголь в количестве, сроки и по цене, оговоренные в дополнительных соглашениях. Вывоз угля производится транспортом покупателя со склада поставщика. На каждую партию продаваемого угля поставщик выдает покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную.

Срок действия договора от 16.05.2008г. определен сторонами до 31.12.2008г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.06.2008г. к договору от 16.05.2008г. цена угля составляет 900 руб. за 1 тонну с учетом НДС, а также предусмотрены условия и сроки оплаты: 06.06.2008г. – 8 320 000 руб.; 11.06.2008г. – 2 030 000 руб.; 19.06.2008г. – 2 030 000 руб.; 26.06.2008г. – 2 020 000 руб. (л. д. 89).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке угля по спорному договору. В части требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 008 504 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Во исполнение условий договора от 16.05.2008г. истец поставлял ответчику уголь, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетом-фактурой №31 от 30.06.2008г., товарной накладной №41 от 30.06.2008г. с отметками о получении угля, доверенностью на получение угля №84/1 от 01.06.2008г. (л. д. 15-17).

Факт получения угля по названной накладной ответчиком не оспаривается, признан им в предварительном судебном заседании от 03.12.2008г. (л. д. 71-72).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оплатил поставленный ему уголь частично. Сумма задолженности на день рассмотрения спора в суде первой инстанции составляет 7 083 820 руб. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2008г. по 01.07.2008г. (л. д. 13).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного угля в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора от 16.05.2008г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 7 083 820 руб. основного долга.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что исполнение обязательств по договору от 16.05.2008г. не осуществлялось, с указанием на то, что поставка осуществлялась по договору от 30.12.2007г.

Сопоставив условия договора от 16.05.2008г. и договора от 30.12.2007г. с учетом дополнительных соглашений к ним, определяющим существенные условия поставки в отношении количества и сроков поставки, суд первой инстанции правильно установил, что количество и цена угля, поставленного ответчику по товарной накладной №41 от 30.06.2008г., соответствует условиям дополнительного соглашения (приложения) №1 к договору от 16.05.2008г. (л. д. 16, 89).

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме  7 083 820 руб. именно по договору поставки от 16.05.2008г. подтверждается представленным истцом в апелляционной инстанции проектом дополнительного соглашения от 12.12.2008г. к договору от 16.05.2008г., подписанного ответчиком.

Согласно п. 7.3. договора от 16.05.2008г. за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок угля, за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного угля в размере 3 025 512 руб. (с учетом уточнения иска) за период с 11.07.2008г. по 24.12.2008г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет подлежащей взысканию неустойки            за период с 11.07.2008г. по 24.12.2008г. произведен судом первой инстанции правильно. Неустойка начислена на сумму долга без НДС и за указанный период составляет 1 008 504 руб.

Довод апеллянта о несогласии с указанным расчетом суда первой инстанции не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчик ошибочно производит расчет суммы неустойки с суммы долга, не очищенной от НДС.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по иску, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом верным, а довод ответчика о том, что размер государственной пошлины должен составлять 51 769 руб. 31 коп., отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине учтено разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «Компания «Агротехуголь»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. по делу №А27-11257/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина